L'intelligence artificielle n'est pas réglementable, car l'intelligence ne l'est pas.

Récemment, des paroliers aux États-Unis ont exigé la protection contre les plagiat par l'intelligence artificielle. D'autres plaident en faveur de la responsabilité des prestataires pour les déclarations des chatbots lorsqu'ils publient leurs résultats AI. Génère une intelligence artificielle un image, elle ne fait pas l'objet du droit d'auteur aux États-Unis. En revanche, en Allemagne, les images générées par l'intelligence artificielle sont soumises au droit d'auteur. Toutes ces choses ont ceci en commun que l'intelligence artificielle est considérée comme quelque chose de maîtrisable, ou plutôt comme une chose extraterrestre. Mais il y a un principal raison pour laquelle l'IA ne peut pas être réglementée.

Introduction

Tout a commencé en mars 2023 avec un produit appelé ChatGPT qui a fait sensation. Chacun comprenait après une minute que ce chatbot est intelligent et qu'il n'avait jamais rien vu de tel auparavant.

La déclaration du paragraphe précédent ne sont malheureusement pas prises en compte par beaucoup. Ils diraient faussement: «ChatGPT est intelligente artificiellement». La vérité est: «ChatGPT est intelligente». Il ne s'agit pas de convaincre ici chacun que c'est vrai. Dans très peu d'années déjà, la réalité remplacera le doute ou l'adhésion.

Actuellement, les entreprises et les investisseurs tels que OpenAI, Microsoft, Elon Musk, Nvidia ou Amazon investissent des milliers de milliards de dollars dans les technologies d'intelligence artificielle ! On parle de milliards de dollars, pas de milliards, ce qui est déjà très élevé. Il s'agit concrètement de des usines de semi-conducteurs gigantesques et des producteurs de robots.

Pourquoi est-ce ainsi ? Parce que c'est un no-brainer de mettre un ordinateur intelligent sur quelque chose qui bouge dans la région. Cet objet en mouvement s'appelle aussi Robot. Figure AI est une entreprise qui a des produits comme ceux-là dans son portefeuille et qui investit massivement dedans. Moi-même, j'avais déjà commencé à investir dans des entreprises de GPU et de robotique avant que l'article ou l'opinion de quelqu'un ne m'y ait incité.

Le patron d'Aleph Alpha, Jonas Andrulis, a cité dans une émission documentaire le dicton «GPU poor», qui est selon lui très populaire à Silicon Valley. Le GPU désigne les processeurs graphiques nécessaires aux calculs de l'intelligence artificielle. Ces GPUs se trouvent principalement dans les cartes graphiques d'un seul fabricant, appelé Nvidia. Les autres fabricants sont en fait sans importance, comme le montrent les frameworks AI les plus populaires, qui supportent tous CUDA. CUDA est un standard Nvidia pour donner des ordres à la carte graphique afin de calculer. Qu'il s'agisse d'utiliser les cartes graphiques AI pour afficher des images sur les moniteurs, c'est juste une remarque en passant.

Retour au cœur de cet article: Pourquoi l'intelligence artificielle ne peut-elle pas être réglementée ?

La réponse est dans le prochain chapitre.

L'intelligence artificielle est (une) intelligence artificielle

En raison des définitions insuffisantes de l'intelligence artificielle, telles que celles trouvées dans la Règlementation KI de l'UE et à l'OEC, une nouvelle définition de l'IA est née. Cette définition se lit:

Als Künstliche Intelligenz wird ein künstliches System bezeichnet, le versucht, ein Problem auch bei unscharfer Vorgabe auf eine nicht konkret vorgegebene, lösungsorientierte Weise zu lösen und dazu bestehendes mit neuem knowledge kombiniert und conclusions zieht.

Source : Klaus Meffert dans Blog Dr. DSGVO

La beauté de cette définition est qu'on peut en déduire facilement la définition d'intelligence, tandis que les définitions de l'UE et de l'OCDE y échouent.

La définition de l'intelligence est:

Als Intelligenz wird ein System bezeichnet, le versucht, ein Problem auch bei unscharfer Vorgabe auf eine nicht konkret vorgegebene, lösungsorientierte* *Weise zu lösen und dazu bestehendes mit neuem knowledge kombiniert und conclusions zieht.

Source : Klaus Meffert dans Blog Dr. DSGVO

Les définitions de l'intelligence artificielle et d'intelligence sont quasi identiques, ce qui est vrai. Elles se distinguent par un seul mot. Ce mot s'appelle "artificiel".

Il ne joue pas de rôle quelle forme un système intelligent a. Que l'intelligence ait autant ou moins à voir avec la statistique que tout autre chose, cela a déjà été discuté. Résumé: Tout est statistique, voir physique quantique ou la relation d'incertitude de Heisenberg ou le déclin radioactif des particules. La statistique n'est pas un caractère exclusif de l'intelligence artificielle et ne se trouve pas seulement dans le cerveau de l'homme.

Détour

Les chercheurs semblent avoir réussi à décrypter les modèles du cerveau des hommes (ou des animaux ?). L'approche est schématisée:

Le procédé utilise l'intelligence artificielle pour établir une corrélation entre les impulsions cérébrales mesurées et les entrées ainsi que les sorties reçues ou effectuées par l'objet d'expérience. Si ce n'est pas intelligent… !

Les procédés représentés dans l'image sont tous courants. Révolutionnaire est l'approche, de les combiner intelligemment les uns avec les autres.

L'intelligence est-elle régulable ?

L'intelligence est régulable, et c'est par des interdictions. Ces interdictions doivent être efficaces pour qu'elles puissent vraiment réguler quelque chose. Une interdiction est alors efficace lorsque

Un manquement à l'interdiction peut être constaté et si, en même temps,

2) un manquement à l'interdiction est sanctionné de manière constante.

Les infractions aux ordonnances sont sévèrement réprimées, en grande partie en fonction de l'acceptation sociale et également de l'opinion des juges, pour savoir si une loi est vraiment sensée. Si un juge pense que tout le monde pourrait se présenter s'il y a eu infraction à la loi, alors le tribunal serait submergé par les plaignants. Ainsi, certains juges donneront plutôt tort aux plaignants, même s'ils (d'un point de vue théorique et objectif) ont raison. Cette déclaration repose sur des preuves.

Si les juges pensent qu'il y a une infraction juridique, alors il est possible qu'ils soient influencés par une attitude publique ou politique. C'est une hypothèse sans fondement et qui n'a pas de base. Elle est mentionnée ici seulement. Des preuves provenant de leur propre observation existent en tout cas (le juge ne lit pas l'acte, ce que la juridiction supérieure dans le recours détermine elle-même).

La question qui se pose ensuite est de savoir si une infraction à un interdit peut être établie.

Prenez par exemple des chansons générées par l'IA, dont les auteurs se mettent naturellement en colère. On ne peut pas distinguer un chanson produite par un humain ou une machine à partir de la chanson elle-même. Même jusqu'à présent, on a presque uniquement produit des chansons avec l'aide de synthétiseurs et d'autres instruments électroniques. On ne sait pas si un synthétiseur a généré ou stocké une mélodie que le créateur utilisera ensuite, ou si la mélodie a été générée par une IA.

Comme exemple supplémentaire, soient les images générées par l'IA nommées. Les filigranes qui peuvent être supprimés par tout programmeur ou hacker doué, sont laissés de côté. On ne peut pas voir à un tableau s'il a été créé par une intelligence artificielle ou peint par un humain. Voici quelques exemples pour illustrer cela. Un tableau peut:

a) avoir été créé par un seul homme ( «Rembrandt» ),

b) avoir été créé tout seul par un programme informatique ("Stable Diffusion", Dall-E, Midjourney etc.)

d) avoir été créé par un être humain à partir d'une préparation de la pièce a)

d) avoir été créé par un humain avec Adobe Photoshop (fonctionnalités non-IA)

e) d'après un modèle humain b) révisé et créé avec Photoshop

f) avoir été créé par un humain à partir du modèle a) en y introduisant une entrée dans un générateur d'images de l'intelligence artificielle

g – z) etc.

Comment quelqu'un peut percer à jour est un mystère.

Même pour les textes/réponses générés par un chatbot, il est difficile de comprendre en quoi ils diffèrent des réponses d'un humain ou d'une recherche conventionnelle.

L'UE ne le savait pas non plus. C'est pourquoi elle a déformé la définition de l'intelligence artificielle dans la réglementation sur l'intelligence artificielle (AI Act) pour que, selon cette définition, ChatGPT n'est pas intelligent, mais un aspirateur stupide est déjà considéré comme tel.

Turing-Test

Le test de Turing a été imaginé par Alan Turing, qui avait déjà déchiffré les codes Enigma des Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Le test vérifie si une question plus complexe a été répondu par un humain ou par un ordinateur. Si la réponse de l'ordinateur est indiscernable de celle d'un humain, l'ordinateur a réussi le test d'intelligence de Turing.

ChatGPT était probablement le premier système d'intelligence artificielle connu en Allemagne à avoir réussi le test de Turing.

Le test de Turing le dit déjà: Un ordinateur est intelligent si ses réponses ne sont plus distinguables de celles d'un (prétendument intelligent) humain.

Quelque chose d'indifférenciable ne peut donc pas être traité différemment de manière juridiquement efficace. Beaucoup de législateurs ne seront pas dissuadés par cette tautologie et essaieront quand même. Cela sent simplement mieux, en essayant.

Conclusion

L'intelligence est l'intelligence. L'intelligence artificielle est l'intelligence. Les résultats de l'intelligence artificielle et non artificielle sont en soi indiscernables. Des exceptions existent, comme on peut le confirmer, celui qui a regardé plus de 10 images générées par la AI. La AI est cependant encore à des années-lumière du maximum concevable.

Le maximum de l'intelligence artificielle sera bien au-delà de celui des gens qui seront alors très bêtes. Les problèmes avec la caisse de retraite se résoudront tout seuls.

L'intervalle de temps avant la maîtrise de l'humanité par des systèmes d'intelligence artificielle devrait être utilisé par chacun pour mener une vie accomplie. Certains ne voient pas cette fin. Ce sont généralement ceux qui, au bénéfice de leurs enfants, préfèrent regarder à l'avenir avec optimisme plutôt qu'avec réalisme. Laissez-leur cela. Chacun qui ne veut pas voir la fin devrait en aucun cas commencer à apprendre à programmer des systèmes d'intelligence artificielle. Car alors, il sera assez directement évident où se situe le potentiel de l'IA.

Les programmeurs ont un avantage. Ils peuvent déjà actuellement faire appel à des bibliothèques de IA et des cerveaux d'IA extrêmement nombreux et se mettre à la disposition de leurs clients. Même l'inférence automatique sur la base du savoir mondial tiré d'internet est déjà possible.

Qui a de l'argent à disposition devrait réfléchir si les fabricants de composants complexes pour les robots ne valent pas une investisse.

Nous avons bien compris que les systèmes d'intelligence artificielle peuvent faire tout ce que peut un humain et même plus, mais ils ne sont pas responsables. Il n'y aura donc pas de voitures autonomes sur les routes allemandes. Enfin, on parle de toutes les situations de circulation et de tous les temps. On a déjà prouvé qu'un véhicule pouvait conduire droit devant lui à 60 km/h avec une grande fiabilité. Mais il est permis de douter que la voiture autonome sur l'autoroute ne tuera jamais personne par accident. Puisque même un humain peut parfois tuer quelqu'un par accident, on peut s'attendre à ce que cela se produise également avec un système d'intelligence artificielle performant et c'est probablement conforme à la loi de la probabilité.