Kunstmatige intelligentie is niet reguleerbaar, omdat intelligentie niet reguleerbaar is.

Recent hebben songwriter in de VS een bescherming tegen plagiaat door AI gevraagd. Anderen stellen dat dienstverleners aansprakelijk zijn voor de uitspraken van chatbots als ze hun AI-resultaten publiceren. Als een AI een beeld maakt, is het niet onderworpen aan auteursrecht in de VS. In Duitsland daarentegen zijn AI-gegenereerde beelden wel onderworpen aan auteursrecht. Al deze dingen hebben gemeen dat AI als iets te besturen en vreemds voorkomend wordt gezien. Er is echter een hoofdreden waarom AI niet gereguleerd kan worden.

Inleiding

Alles begon ermee dat in maart 2023 een product genaamd ChatGPT voor ophef zorgde. Iedereen begreep na een minuut dat deze chatbot intelligent is en dat het nog nooit eerder zo iets what gegeven.

De uitspraak uit de vorige zin willen veel mensen helaas niet opmerken. Zij zouden verkeerd zeggen: "ChatGPT is kunstmatig intelligent". Correct is: "ChatGPT is intelligent". Het gaat hier niet om iedereen te overtuigen dat dit zo is. In een paar jaar tijd zal de werkelijkheid geloof of ongeloof vervangen.

Aktuell investeren bedrijven en investeerders zoals OpenAI, Microsoft, Elon Musk, Nvidia of Amazon duizenden miljarden dollar in AI-technologie! We praten over miljarden, niet over miljoenen, wat al heel veel is. Het gaat concreet om gigantische chipfabrieken en robotproductiebedrijven.

Waarom is dat zo? Omdat het een no-brainer is om een intelligente computer op iets beweegbaars te zetten, wat in de buurt rondloopt. Dit beweegbare ding wordt ook Roboter genoemd. Figure AI is een bedrijf dat dergelijke producten in hun portfolio heeft en erin massaal investeert. Ikzelf had al eerder begonnen om in GPU- en Robottik-bedrijven te investeren, voordat iemands artikel of mening mij daarop had gebracht.

Niet voor niets heeft de baas van Aleph Alpha, Jonas Andrulis, in een TV-documentaire het gezegende woord "GPU poor" geciteerd, dat volgens zijn zeggen populair is in Silicon Valley. GPU staat voor grafische kaartprocessoren die momenteel onmisbaar zijn voor AI-berekeningen. Deze GPUs worden voornamelijk in grafische kaarten van één enkel fabrikant aangetroffen. Die fabrikant heet Nvidia. Andere fabrikanten zijn feitelijk irrelevant, zoals een blik op de meest populaire AI-frameworks laat zien, die allemaal CUDA ondersteunen. CUDA is een Nvidia-standaard om de grafische kaart berekeningen te geven. Dat AI-kaarten niet meer worden gebruikt voor het weergeven van beelden op monitoren mag even terzijde geschoven worden.

Terug naar het hart van dit artikel: Waarom is AI niet reguleerbaar?

De antwoord geeft de volgende paragraaf.

Kunstmatige intelligentie is (kunstmatige) intelligentie

Vanwege de onvoldoende definities van kunstmatige intelligentie, zoals die in de KI-verordening van de EU en bij de OECD te vinden zijn, is een nieuwe definitie van KI ontstaan. Deze definitie luidt:

Als Künstliche Intelligenz wird ein künstliches System bezeichnet, das versucht, ein Problem auch bei unscharfer Vorgabe auf eine nicht konkret vorgegebene, lösungsorientierte Weise zu lösen und dazu bestehendes mit neuem knowledge kombiniert und conclusions zieht.

Bron: Klaus Meffert in Dr. DSGVO Blog

Het mooie aan deze definitie is dat er uit deze eenvoudigweg de definitie van intelligentie afgeleid kan worden. In tegenstelling daarmee faalt de definitie van EU en OECD.

De definitie van intelligentie luidt:

Als Intelligenz wird ein System bezeichnet, das versucht, ein Problem auch bei unscharfer Vorgabe auf eine nicht konkret vorgegebene, lösungsorientierte* *Weise zu lösen und dazu bestehendes mit neuem knowledge kombiniert und conclusions zieht.

Bron: Klaus Meffert in Dr. DSGVO Blog

De definities van kunstmatige intelligentie en intelligentie zijn bijna identiek, wat juist zo is. Ze verschillen in precies één woord. Dat woord heet "kunstmatig".

Het speelt geen rol, welke vorm een intelligent systeem heeft. Dat intelligentie net zo veel of weinig met statistiek te maken heeft als alles andere, is al besproken. Korte samenvatting: Alles is statistiek, zie de kwantummechanica of de Heisenbergsche onzekerheidsrelatie of het radioactieve verval van deeltjes. Statistiek is geen exclusief kenmerk van KI en niet alleen in het brein van de mens aanwezig.

Excursie

Onderzoekers zijn er blijkbaar in geslaagd om patronen van het brein van mensen (of dieren?) te ontcijferen. De aanpak is hier geschetst:

Het proces maakt gebruik van kunstmatige intelligentie om een correlatie te creëren tussen gemeten hersenimpulsen en ingangen en uitgangen die het proefobject heeft ontvangen of gemaakt heeft. Als dat niet slim is…!

De in het beeld getoonde methoden zijn allemaal gangbaar. Revolutionair is de aanpak, deze op slimme wijze met elkaar te combineren.

Is intelligentie te regelen?

Intelligentie is regelbaar en dat gebeurt door middel van verboden. Deze verboden moeten echter effectief zijn om daadwerkelijk iets te reguleren. Een verbod is dan effectief wanneer

Een overtreding van het verbod kan worden vastgesteld en wanneer tegelijkertijd

Een overtreding van het verbod wordt consequent gestraft.

Ob verbodenregels consequent worden bestraft, hangt voornamelijk af van de gesellschaftelijke acceptatie en ook van de mening van rechters, of een wet echt zo zinvol is. Als een rechter namelijk denkt dat dan iedereen zou kunnen komen als er recht wordt geschonden, dan zou het gerecht overhoop gaan met klagers. Dus zal menige rechter de klagers liever niet gelijk geven, hoewel ze (uit theoretisch objectieve gezichtspunten) in het recht zijn. Deze uitspraak berust op bewijs.

Als rechters denken dat er sprake is van een rechtsovertreding, dan kan het zijn dat ze beïnvloed worden door een openbare of politieke houding. Dat is een aanname en hypothese zonder grondslag. Ze wordt hier alleen genoemd. Bewijzen uit eigen waarneming liggen in ieder geval voor (de rechter leest de akte niet, wat de hogere instantie in beroep zelf vaststelt).

De verdere vraag is of een overtreding van een verbod vastgesteld kan worden.

Neem AI-gegenereerde songs als voorbeeld, waarover songwriters zich logischerwijs opwinden. Of een lied door een mens of een machine is gemaakt, zie je dat niet aan het lied zelf. Tot nu toe werden liedjes bijna uitsluitend met behulp van synthesizers en dergelijke elektronische hulpmiddelen of instrumenten gemaakt. Of een synthesizer een melodie heeft gegenereerd of opgeslagen die vervolgens door de kunstenaar is gebruikt, of dat de melodie door een AI is gegenereerd, kan iedereen niet vaststellen.

Als voorbeeld zijn AI-generatiede beelden te noemen. De watermerken, die elke begaafde programmeur of hobby-hacker kan uitschakelen, zijn hierbij buiten beschouwing gelaten. Aan een beeld ziet men per se niet of het door een kunstmatige intelligentie is gemaakt of door een mens is geschilderd. De volgende gevallen worden hiervoor genoemd. Een beeld kan:

a) door een mens helemaal alleen zijn ontstaan te zijn ("Rembrandt"),

b) door een computerprogramma helemaal alleen zijn gemaakt („Stable Diffusion“, DALL-E, Midjourney e.d.)

c) door een mens op basis van de voorbeelduitdraai te bewerken,

d) door een mens met Adobe Photoshop (niet-geavanceerde functies) gemaakt zijn,

e) door een mens van het voorbeeld b) bewerkt met Photoshop gemaakt zijn,

g) door een mens van voorbeeld a) zijn input in een AI-afbeeldingsgenerator te hebben gegeven

g – z) etc.

Hoe iemand door wil graven is een raadsel.

Auch bij teksten/antwoorden die een chatbot gegenereert, is het niet duidelijk hoe deze van de antwoorden van een mens of een conventionele zoekmachine onderscheiden dienen te worden.

De EU wist het ook niet. Daarom heeft ze haar definitie van AI in de AI-verordening (AI Act) zodanig verdraaid, dat volgens deze definitie ChatGPT niet intelligent is, maar een stomme stofzuigerrobot wel.

Turing-Test

De Turing-test werd bedacht door Alan Turing, die al de Enigma-codes van de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog had gekraakt. De test controleert of een moeilijkere vraag door een mens of door een computer is beantwoord. Is de antwoord van de computer niet te onderscheiden van dat van een mens, heeft de computer de Turing-intelligentietest geslaagd.

ChatGPT what waarschijnlijk het eerste bekende kunstmatige intelligentiesysteem in Duitsland dat de Turing-test haalde.

De Turing-test zegt het al: een computer is dan intelligent als zijn antwoorden niet meer van die van de mens (die voor intelligent wordt gehouden) te onderscheiden zijn.

Een iets onderscheidbaars kan dus rechtelijk niet anders behandeld worden. Veel wetgevers zullen zich door deze tautologie niet laten afhouden en het toch proberen. Het voelt gewoon beter om het geprobeerd te hebben.

Conclusie

Intelligentie is intelligentie. Kunstmatige intelligentie is intelligentie. De resultaten van kunstmatige en onkunstmatige intelligentie zijn op zichzelf niet te onderscheiden. Uitzonderingen bestaan, zoals iedereen kan bevestigen die meer dan 10 door AI gegenereerde afbeeldingen heeft bekeken. AI is echter nog lichtjaren verwijderd van het denkbaar maximum.

Het maximum van de kunstmatige intelligentie zal veel hoger liggen dan dat van de mensen, die toen heel dom waren. De problemen met de pensioenkassen zullen zichzelf oplossen.

De tijd tot het beheersen van de mensheid door kunstmatig intelligente systemen zou iedereen moeten gebruiken om een volmaakt leven te leiden. Sommigen zien dit einde niet. Dat zijn meestal mensen die liever optimistisch dan realistisch naar de toekomst kijken, omdat ze hun kinderen willen beschermen. Het mag hen gegund zijn. Iedereen die geen einde wil zien, zou nooit moeten beginnen met leren hoe men AI-systemen programmeert. Want dan wordt het vrijwel direct duidelijk waar het potentieel van AI ligt.

Programmeurs hebben een voordeel. Zij kunnen nu al op extreem veel AI-bibliotheken en AI-geheugens terugvallen en zichzelf en hun klanten dienstbaar maken. Soms is zelfs het geautomatiseerde afleiden van conclusies op basis van wereldweten uit het internet al mogelijk.

Wie het er nog geld over heeft, moet men zich afvragen of fabrikanten van complexe componenten voor robots niet een investering waard zijn.

Weil een AI in principe alles kan wat een mens ook kan, en nog veel meer, maar niet aansprakelijk gemaakt kan worden, zal het zelfrijdende auto op Duitse wegen niet komen. In ieder geval geldt dat als men over alle mogelijke verkeerssituaties en weersomstandigheden spreekt. Dat een auto bij 60 km/uur heel betrouwbaar rechtuit rijden kan, is al bewezen. Of het zelfrijdende auto op de Autobahn ook zonder mens altijd (!) per ongeluk niemand doodt, mag worden betwijfeld. Want zelfs de mens doet af en toe per ongeluk iemand dood, dan zou dit bij een krachtig AI-systeem ook te verwachten zijn en naar het wet van de waarschijnlijkheid zeker waar zijn.