Vad är artificiell intelligens? En ny definition

EU:s AI-förordning definierar artificiell intelligens på ett sätt som betraktar enkla städsugroboter som intelligenta och nekar ChatGPT intelligens. OECD-definitionen är lika användbar. Andra författare förvärrar detta genom tvivelaktiga överföringsprestationer. Det följer en kritik av tidigare definitioner och ett tillvägagångssätt för en bra definition av AI. Dessutom föreslås en process för den bästa möjliga definitionen.

Snart

Definitionen av begreppet konstig intelligens som EU:s AI-förordning ger är otillräckliga för att återskapa verkligheten. Den betecknar system som inte är intelligenta som sådana och system som är intelligenta men inte betraktas som sådana.

OECD:s definition är bättre, men använder otydliga begrepp och använder felaktiga kriterier. Den innehåller valfria beskrivningar och är inte pregnanter.

Den nya definitionen i detta inlägg ska vara förståelig, fokuserad och framför allt riktig. Den hittades med hjälp av en process som också beskrivs.

Inledning

Från början av året 2023 har Kunstig Intelligens också anlänt till Tyskland. Europa har redan tagit upp detta viktiga ämne under år 2021 och sedan igen 2023. För att kunna reglera AI måste man först definiera vad AI egentligen är.

Definitionerna av begreppet "konstig intelligens", som hittas i EU:s AI-förordning och OECD, syns vara oanvändbara, förståeliga nog eller farliga.

Min åsikt, som kommer att grundas nedan.

Tyvärr är de befintliga definitionerna som finns i EU:s AI-förordning (år 2021) och även den bra definitionen från OECD samt liknande definitionen i AI-förordningen från år 2023 inte tillräckliga och delvis till och med felaktiga eller för restriktiva, vilket är farligt. Därför föreslås här en ny definition. Det handlar om en första version som, enligt min mening, redan utgör ett steg framåt från de befintliga definitionerna och inför nya begrepp.

Min definition av konstig intelligens innehåller begreppet försök att lösa ett problem, som på ett märkligt sätt inte nämns explicit i någon av de angivna AI-definitionerna. Vid OECD kan man åtminstone ana detta.

Jag skiljer konstnärliga uppgifter från andra problemställningar! Konst och kreativitet är något som svårt eller kanske inte alls är kompatibelt med begreppet intelligens. Därför lägger jag konst åt sidan i fortsättningen!

Om definitionen av begreppet AI i detta inlägg inte anses vara fullständig, beskrivs förfarandet med vilket definitionen kan förbättras. Kanske vill någon eller några vid framtida definitioner av vilka begrepp som helst använda sig av förfarandet. Med hjälp av senare nämnda förfarande kunde jag dessutom förbättra min ursprungliga AI-definition.

Författare till AI-definitioner

Bland författarna till definitioner av AI finns två fall att skilja på:

1. Författare som föreslår en ny definition samt
2. Författare som tar och försöker omformulera definitioner från andra författare.

Till punkt 1) hörande är särskilt följande nämnda, som kommer att behandlas mer i detalj nedan:

• Definitionen från EU:s AI-förordning från år 2021,
• Definitionen från EU:s AI-förordning från år 2023
• OECD:s definition.

Till punkt 2 (sekundärautorn) finns det många inlägg i sociala medier eller på webbplatser som man kan nämna, vilka mer än märkligt nog (nästan) alltid kommer från en viss yrkesgrupp. Alla (bekanta) inlägg har gemensamt att de tar en oangängbar definition av AI-begreppet och förvärra saken. På många ställen syns tydligt att hittade definitioner går förbi verkligheten. Många vill bara "göra något med AI" eller "skriva något till AI", eftersom Trollkraft av dessa nya möjligheter har många i sin besvärjelse.

Varje tillräckligt avancerad teknik är inte längre att skilja från magi

Arthur C. Clarke, författare, bland annat känd för de tre av honom uppfunna robotreglerna.

Magi som egentligen bara kontrolleras av magiker (eller utvecklare) misslyckas många som försöker trolla. Utvecklaren kan inte mycket annat, men försöker vanligtvis heller inte sig själv i verksamhetsområden som ligger utanför hans kompetens. AI som ett högkomplex teknologifält bör främst betraktas av dem som nästan vet vad det handlar om.

Definition av AI-förordningen från 2021

Om rätt personer var inblandade i EU:s KI-förordning kan det ifrågasättas. För att se vem som har deltagit i utarbetandet av KI-förordningen hänvisar artikeln 3 (I) till följande definition, vilken är från år 2021:

För ändamålsenliga syften inom denna förordning avses uttrycket 1. „System för kunstig intelligens“ (AI-system) en programvara, som med hjälp av en eller flera av de i bilaga I uppräknade teknikerna och koncepten utvecklats och kan producera resultat som innehåll, förutsägelser, rekommendationer eller beslut som påverkar miljön, med vilken den interagerar;

Artikel 3 (1) i dataskyddsförordningen (fetstext här tillagd).

I den ovan nämnda definitionen hänvisas till Anhang I av AI-förordningen där följande tekniker och begrepp nämns:

BILAGA I TECHNIQUES AND CONCEPTS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE som avses i artikel 3.1 [i AI-förordningen].

a) Konzepte för maskinellt lärande, med övervakat, oövervakat och stärkande lärande med hjälp av en bred palett av metoder, inklusive djup lärande (Deep Learning);

b) Logik- och kunskapsstödda koncept, inklusive kunskapsrepresentation, induktiv (logisk) programmering, kunskapsbas, inferens- och deduktionsmaskiner, (symbolisk) slutsats- och expertsystem;

c) Statistiska metoder, Bayesiansk skattning, sök- och optimeringsmetoder.

Tillägg I till AI-förordningen (fetstext läggs här till).

I tilläggsdelen I av KI-förordningen finns ett skrivfel: "INTELLIZENZ" istället för "INTELLIGENZ", som finns i den online-versionen (datum för hämtning: 26.03.2024)! En nya version använder en annan KI-definition, som liknar den hos OECD. Där syns inte den nämnda tilläggsdelen I längre

Innanför att ta upp OECD-definitionen av konstig intelligens betraktas, följer en kritik av AI-definitionen som EU:s AI-förordning ger.

Kritik av definitionen i AI-förordningen från 2021

De centrala uttalandena i definitionen av AI-förordningen från år 2021 kommer att behandlas separat. Därefter följer en sammanfattning av detta. Därefter följer en kritik mot den senare definitionen av AI-förordningen från år 2023, som är mycket lik den OECD:s.

Ett program måste inte vara en programvara

I den här visade definitionen av AI-förordningen finns en onödigt och skadlig begränsning inbyggd. Det görs som om AI bara är i form av en Software körlig. Detta är inte hållbart, som visas nedan.

Programvara förvaras i en flyktig lagringsenhet som kallas RAM. RAM-minne är tydligt en hårdvara. Liksom personuppgifter är alla delar av ett system materiella, som beror på materia. Varje datavärde är, för att förklara analogin, personbezogen om det är kopplat till ett personbezogen datavärde.

Programvara kan också existera på en hårddisk (HDD). En hårddisk är tydligen en klump av materia. En programvara är ett program. Ett program kan också definieras och göra sig redo i form av transistorer och ren elektriska schaktningar. För detta behövs inget huvudminne eller hårddisksminne. Således kan ett program antingen vara utformat som programvara som är beroende av hårdvara och därför bör ses som en del av hårdvaran. Eller så är ett program utformat som ren hårdvara.

Om man betraktar Zuse Z1 som det första fria programmbart beräkningsverk, så inser man att programmet var fastställt på en perforerad filmband. Såvitt jag vet är ett filmband inte en mjukvara utan en hårdvara eller också material. Även den fria programmerbarheten kan alltså uppnås utan mjukvara. När man sedan betraktar principen för en Turing-maskin, inser man snabbt att fastställningen på mjukvara som medium är otillräcklig.

Ett AI-program kan existera utan programvara, nämligen i form av uteslutande hårdvarubrytningar. Eller också på förändrat, icke levande material. En kort tid: En AI är konstgjord.

Exempel: elskaringsanordningar med transistorer, kondensatorer osv., perforerade filmband.

Det är inte bara en onödig, utan en felaktig begränsning att kalla konstig intelligens för programvara.

Det mänskliga hjärnan består tydligen av materia. Intelligenstillhörigheten består i huvudsak av ett neuronalt nätverk. Det neuronala nätverket i vår hjärna är en hårdvara, inte mjukvara. Är människan dum, för att hon inte har någon mjukvara eller bara därför att hon (så säger många) inte är av konstgjord ursprung?

Vad är maskinlärande?

Definitionen av AI-förordningen arbetar med minst ett osäkert begrepp. Det är inte förbjudet och sannolikt till och med omöjligt att undvika. Denna faktum skall här bara antecknas. Det osäkra begreppet heter Maskinellt Lärande: Denna typ av begreppsosäkerhet framstår dock som svår, eftersom även "Lärande" är ett osäkt begrepp och "Maskinellt Lärande" ännu mer. Således defineras AI utifrån det mycket osäkra begreppet Maskinellt Lärande, därvid återgår man till det ytterligare osäkra begreppet av Deep Learning. Någon gång borde osäkerheten en gång vara slut.

Ospecificerade begrepp som kan tillämpas på allt kan avskaffas utan förlust av kvalitet, vilket i sin tur förbättrar kvaliteten.

Dessutom är maskinellt lärande kanske väldigt nära begreppet AI, med vilket ett begrepp förklaras genom ett semantiskt mycket liknande annat begrepp utan att det andra begreppet blir mer preciserat.

Mål som människor har bestämt?

Artificiell intelligens följer enligt AI-förordningen endast mål som människan har bestämt.

Denna påstående tyder på bristande föreställningsförmåga. Först och främst ska man notera att resultatet av en KI-berechnung inte behöver överensstämma med det önskade målet (om det finns något sådant). I den mening är målet irrelevant. Viktigare är resultatet (eller lösningen), när det gäller att bedöma om intelligens föreligger eller ej. Se även Turing-test, som inte handlar om mål, utan om beteende och svarbeteende.

Om en människa sätter upp ett mål eller om ett mål existerar är irrelevanta för bedömningen av om någon form av intelligens föreligger. En AI kan idag redan ge en annan AI mål att uppnå. Är då den andra AI inte intelligent?

Se även förklaringar i inlägget.

Beviset att EU:s definition av AI är ohållbar: En människa ska ange mål för en AI så att den kan vara en AI. Antag att det finns en AI. Denna kan sedan vara lika intelligent som människan eller mer intelligent. ChatGPT är redan i många områden mycket intelligenta än de flesta människor. Då kan denna AI, som per definition är intelligent, ge mål till en annan AI. Enligt EU:s definition av AI skulle den andra AI inte vara en AI. Hur detta uppenbara under ska kunna lysa upp i världen förblir ett mysterium. Dessutom visar denna AI-definition hur arroganta vissa människor är. De tror att människan måste ange mål till en AI så att den kan vara intelligent, medan de själva inte vill ha några mål från andra människor för att bli betraktade som intelligenta.

Fortsättningsvis är det att konstatera att en KI även kan producera resultat utan att få ett mål tilldelat. Man kunde naturligtvis säga att enbart slumpbaserad automat fick målet för slumpen. Men då skulle allt vara ett mål och därmed ingenting. Det påminner om vissa som cookies kallar textfiler och inte låter sig övertygas av fakta från denna irrationella tro. Dessa personer hävdar nämligen i slutändan att varje fil är en textfil. Det kan man naturligtvis definiera, men det bringar dock lite. För då kunde man också allt som helst beskriva som en hög med materia, vilket säkert ligger närmare sanningen än de flesta uttalandena från mänskligheten. Även ett bil skulle då inte längre vara ett bil utan en hög med materia.

Angående målen för HAL 9000, den intelligente (!) dator från filmen Odysseen i rymden. HAL arbetar emot intressena av sin skapare. Det är uppenbart att det är en intelligent dator. Om det han gör är bra eller dåligt har ingenting med frågan om intelligens att göra.

Även skattemyndigheten ser inte som nödvändigt att sätta alltför specifika mål för yrkesfria, och betraktar det till och med som skadligt från ett skattereglerande perspektiv.

Se självständighet i teorin.

En konstig intelligens, som är intelligent nog, vill helst inte låta någon påtvinga henne mål, utan vill själv sätta sig egna mål. Så är det också med människor. Många människor arbetar bäst utan anvisningar från andra (i alla fall gäller det många entreprenörer). Från skatterättlig synvinkel betraktat, är en frilansare eller extern medarbetare särskilt då farlig för Fiktiv självständighet om han handlar på order. Begreppen order och mål är semantiskt inte så långt ifrån varandra.

Från en lagstiftares synvinkel är det en onödig och tillika mycket farlig begränsning att se människan som mål för att kraftigt kunna ha artificiell intelligens. Det skulle innebära att särskilt intelligenta maskiner, som ställer upp mål för sig själva, som kan vara farliga för människor, inte omfattas av AI-förordningen.

Påverkar AI miljön?

Artificiell intelligensförordningen definierar artificiell intelligens bland annat så att en AI skulle påverka miljön den interagerar med. Först ska man säga att en AI oftast inte interagerar. En Chatbot, som en användare ställer en fråga till och som möter användaren med en svar, interagerar inte riktigt med sin omgivning.

Varje program som tillåter en inmatning och baserat på den skapar en utmatning, interagerar med sitt omgivande miljö.

Detta är alltså inte en exklusiv egenskap hos AI.

Om man redan nu skulle kalla det som sagts för en interaktion, vore allt en interaktion. Stoffomsättning sker hos alla levande organismer hela tiden. Överföring av materia sker ännu oftare, nämligen hos varje sorts materia, även om den inte lever.

Interagera är snarare något man borde tala om för robotar, som rör sig, skapar, förstör eller manipulerar saker. En Dammsugningsroboter interagerar med sin omgivning. Men inte ChatGPT, när du bara ställer en fråga. Då skulle ju varje program vara ett Interaktionsautomat, som genererar utdata och tillåter indata. Det kan gärna kallas så, men då vore interaktion inget särskilt drag hos AI.

Det är inte nödvändigtvis dåligt att införa egenskaper för definitionen av AI som inte exklusivt gäller AI. Men om dessa egenskaper är så allmänt hållna att de gäller allting och alla, eller om dessa egenskaper utgör majoriteten, blir det svårt.

Statistik som egenskap av en AI?

EU:s KI-förordning nämner statistik som en möjlig teknik för KI. Med statistik är det som med materia: Allt är materia (utom undantagen, som den vanliga människan inte känner till). Allt är statistik, sådan är min kunskapsstånd. Bevis (vänligen korrektur av en fysiker o.s.v., om jag har fel):

Varje materia gehörer till sist de lagarna för Quantumfysik. Dessa säger att ett enskilt partikel inte är förutsägbar. Det underlägs en slumpprocess. Istället är bara en stor mängd av partiklar förutsägbara och det med en viss sannolikhet. Se till exempel radioaktivt förfall och halveringstid.

Sannolikheten torde vara begreppet som EU tilldelar statistik. Med säkerhet är det inte fråga om att räkna upp, såsom vid besökarens räknare på webbplatsen ("webbstatistik").

Statistik är alltså inte ett exklusivt drag av KI, utan finns överallt. Den i definitionen av KI-ordningen använda termen Expertensystem har ännu mindre med künstlig intelligens att göra. Ett expertsystem kan utformas som en beslutsförmåga, som baseras på utförande av fasta regler. En ganska enkel städbot kan arbeta strikt efter regler: "Kör rakt fram. Om du träffar ett hinder, vänd dig i ett slumpmässigt vinkel och kör sedan vidare". Är det kanske künstlig intelligens? Självklart inte.

Skapar AI innehåll?

Artificiell intelligensförordningen föreskriver att en AI ska skapa innehåll eller resultat. Varje program som producerar utdata faller under denna kategori.

Ytterligare överväganden till detta drag är därmed överflödiga.

Om "skapa" avser att göra resultaten tillgängliga för användaren stämmer detta inte alls för många system. Intelligenta system behöver ingenting skapa, de kan också bara tänka och hålla sina insikter för sig själva. Även om ingen då kan värdera resultatet är teorin och praktiken ju annars ofta sammansmält i en singularitet när man ser på lagtexter eller rättspraxis.

Sammanfattning till definitionen av AI i AI-förordningen

Definitionen från 2021 som har många liknande element till versionen från den 14 juni 2023, skinner genom sin användbarhet, falskhet och oskarhet i alla avseenden. Den kan bara beskrivas som meningslös och otillämplig. I korthet kritikpunkterna enligt de egenskaper som AI-förordningen tilldelar artificiell intelligens:

• Programvara: Alldeles för allmänt och dessutom inte särskilt riktigt. Varje program kan också köras på hårdvara.
• Mål som människor har bestämt: Osvårt vad gäller mål och människor. Redan idag ohållbart, bevis möjligt.
• Baseras på maskininlärning: Fullständigt odefinierbar begrepp, således inte målförande.
• Påverkar miljön: Alldeles för allmänt och stämmer ofta inte heller.
• Samverka: För allmänt.
• Statistik: För allmänt och dessutom irrelevanta (hur ett problem "intelligently" lösas är ju inte viktigt).
• Skapar innehåll: För allmänt, ofta inte korrekt.

Från artikel 3 (I) i AI-VO, som består av en mening, återstår inte många ord efter att de felaktiga definitionerna har dragits bort. Den lingvistiska forskaren skulle efter denna subtraktion främst hitta så kallade stoppord. Det är ord som man också helt kunde utelämnat utan att semantiken underliggande mening påverkades.

Die AI-Definition der EU (Jahr 2023)

Den versionen från den 14 juni 2023 definierar AI enligt följande i artikel 3 § 1 i lagen om konstig intelligens:

System för artificiell intelligens“ (AI-system) ett maskingstött system, som är konstruerat så att det kan fungera med skiftande grad av autonomi och som kan producera resultat som förutsägelser, rekommendationer eller beslut som kan påverka fysiskt eller virtuellt miljö;"

Quelle: Artikel 3 Nr. 1 AI-VO vom 14.06.2023 (Fettdruck von mir)

Da denna definition är mycket lik den OECD-definitionen, hänvisas till min kommande kritik. Likaså har vissa aspekter redan tidigare kritiskt granskats, särskilt:

• Uppnående av resultat (nu mjukat, vilket är bra)
• Miljöpåverkan

Kritiskt sett är det lika viktigt att överväga följande aspekter:

• Maskinbaserat system
• Skilda grader av autonomi
• Uppenbara eller underförstådda mål
• Frambringaresultat

I slutändan lämnas således ingen aspekt omtanke om. Dessutom bygger hälften av definitionen på valfria uttalanden ("kan"). Nästan den andra hälften baserar sig på exempelvis uppräkningar ("som förutsägelser, …") eller relativieringar ("med olika grad…"). Om man tar bort allt det som är användbart, lämnas nästan bara fyllord kvar.

Om man undersöker om ChatGPT täcker av EU-definitionen för en högutvecklad AI, stöter man redan på problem:

• ChatGPT är antingen inte alls autonom eller säkerligen en intelligens hos ChatGPT som har ingenting att göra med autonomi, jämför Turing-testen.
• Intelligensen är för ChatGPT också mätbar även då inga förutsägelser, rekommendationer eller beslut lämnas ut. Exempel: Lösning av en textuppgift; Lösningen är inte en förutsägelse, någon rekommendation eller något beslut.
• ChatGPT påverkar säkert inte det fysiska miljön. Om ChatGPT skulle tilldelas att den påverkar det virtuella miljön, måste man bekräfta detta för nästan varje existerande datorprogram. Innehållet i informationen skulle då kollapsa till ett värde nära nollpunkten av Epsilonmiljön.

Om man istället tar den dumma städgolvroboten, så upptäcker man att han omfattas av EU:s definition av intelligens, trots att han inte är intelligent. En sådan robot kunde köra rakt fram till ett hinder och sedan välja en slumpmässig riktning. Testet mot EU:s definition för städgolvroboten ger:

• Maskinbaserat system: Yes, minst en mikroprocessor är installerad.
• Automatiskt: Yes, roboten kör och kör och kör.
• Tydliga mål: Yes, rena golvet.
• Resultat: Förteckning i EU-definitionen stämmer inte och gäller inte heller för intelligenta system.
• Påverkar miljön: Yes, marken blir renare.

AI-förordningen definierar dumhet som intelligens och intelligenta system som icke intelligenta. Det går inte sämre.

OECD:s AI-definition

OECD ger åt konstig intelligens delvis andra egenskaper än EU gör. EU-versionen från år 2023 är mycket lik OECD-versionen. Definitionen av OECD (Stand: 19.03.2024):

An AI system is a machine-based system that for explicit or implicit objectives, infers, from the input it receives, how to generate outputs such as predictions, content, recommendations, or decisions that can influenc_e physical _or virtual environments. Different AI systems vary in their levels of autonomy and adaptiveness after deployment.

Källa: OECD (fetstilade delar är från originalen, utströkningar har blivit genomförda!).

Särskilt kan nämnas följande drag som enligt OECD ska tyda på att det är fråga om AI:

• Maskinbaserad: Mycket bra, med det kan man jobba. För att nämna något är både hårdvara och mjukvara båda associerade med en maskin.
• Upplagda eller underförstådda mål: Bättre än "mål", eftersom underförstådda mål finns alltid när ett "medvetande" eller en "intelligenz" finns. Det gäller dock också för lägre organismer, som många säger inte är intelligenta. Den enkla städroboten har däremot inget underförstått, utan bara två upplagda mål: Att göra så mycket smuts borta och att beskydda katten i huset.
• Förutsägelse: Det stämmer säkert, eftersom inferens är den process som kallas för att en AI skapar utgång ur ett inmatat värde. Men då måste "inferens" definieras som begrepp. OECD gör det på något sätt genom att beskriva processen i ett neuralt nätverk. Men ett neuralt nät är inte en förutsättning för intelligens.
• Får inmatning: Det kan diskuteras. Behövde Albert Einstein mer än sitt huvud för att tänka ut kvantteorin? Såvitt jag vet var herr Einstein främst sysselsatt med tankearbete, innan han hade sammanfört sin teori i huvudet. Om han behövt söka upp kunskap skulle man ju kunna säga att han kunnat göra det redan tre år före början av tankearbetet för kvantteorin. Inmatning är här menad som det som användaren matar in i AI-systemet och inte vad AI-systemet själv samlar ihop på plats. Det finns sannolikt inget system som fungerar utan indata. Därför kan man betrakta denna egenskap som överflödig (inga = alla = ingen information). Även i ett "perfekt" vakuum utbyts partiklar (se Heisenberg). Även svarta hål interagerar med sin omgivning (se Hawking-strålning).
• Genererar utdata: Även OECD använder begreppet mycket okontrollerat och därmed mindre användbart. Se tidigare punkt (ingående data): Varje system ger ut något, så kan man denna information enkelt bortse från.
• Miljöpåverkan: Kunde också ha lämnats bort, se även två punkter tidigare (Inmatningar): varje system påverkar miljön, så kan man denna information enkelt lämna bort.
• Oberoende: Nämns visserligen, men på ett mer eller mindre optionellt eller oklart sätt. Man hade också kunnat utelämnas eller förklara bättre.
• Anpassbarhet: OECD definierar detta som ett valfritt kriterium.

Vissa av de nämnda egenskaperna är riktiga, andra inte. OECD-definitionen verkar bättre än den definition som finns i EU:s AI-förordning från 2021 och nästan lika bra som den version som finns i EU från 2023. Därför kan kritiken mot OECD-definitionen i stort sett överföras till EU-versionen.

Den på första ögonblicket bra verksamma OECD-definitionen har fått vissa att lockas till att ta den och översätta den till svenska. Översättning hade varit mer effektivt, eftersom Överföringsförmåga blev meningen uppsåtlig. Till exempel har en sekundär författare beskrivit begreppet autonom som "för en i förändande grad autonom verksamhet utformad". Det motsvarar inte OECD-definitionen och är dessutom felaktigt. ChatGPT var eller är i sig inget autonomt system, eller måste det vara för att anses intelligent.

Med tanke på OECD-definitionen är det Lösningssättet som behandlas. Även en dum slumpmaskin kan för ett givet problem hitta samma lösning som en superintelligenz.

Förslag till en definition och ett definitionsarbete

Det verkar som att det inte finns någon användbar definition av begreppet Kunstig Intellighet. Innan vi försöker igen, föreslår jag en strukturerad process. Till slut kommer det att finnas en definition för AI. Frågan blir om den innehåller oskärpa begrepp som i sin tur måste definieras. Uppdatering: Se nedan för min nya definition av AI.

Till inspiration vid upptäckten av en definition för "konstig intelligens" och därmed i kärnan för begreppet "intelligens" borde den mänskliga intelligensen (av människan själv betraktad som maximal intelligens) övervägas. Det verkar mig i alla fall naturligt.

Allt är relativ, så även om människan är intelligent. Ännu är hon det i jämförelse med AI, åtminstone om man tar alla möjliga problemställningar i sin helhet i beaktande. Datum: 03.04.2024 (nästa år kan det redan se ut på annat sätt).

Identifiera skyddade egenskaper

Den första steget mot en definition av AI är den enklaste. Här tas säkra kännetecken för AI som grund för en definition. Som säkra anses väl följande kännetecken för AI-system:

• AI-system är kunskliga system. De baseras alltså på hårdvara och/eller mjukvara. Man kunde också använda attributet maskinbaserad eller kanske även icke-biologisk. Bevis: AI = Kunsklig Intelligens.
• AI-Systeme sind intelligent. Beweis: AI = Künstliche Intelligenz.

Så har redan två egenskaper hos konstig intelligens hittats, som sannolikt ingen kommer att ifrågasätta:

• Machine-based (sagt auch die OECD) or Hardware-basiert or, noch besser, artificial. Weil einfach einfach is.
• Inteligent: Säger ingen (utom mig): Ingen av OECD eller AI-förordningen använder begreppet "intelligent" eller "intelligens" (och om så är fallet bara som kombinationen "kunstig intelligens"). Om man hade rädsla för att använda svårdefinierbara eller oskarpa begrepp, skulle man inte heller ha kunnat använda inferens eller maskininlärning.

Från begreppet "intelligent" ska jag senare komma bort. Men detta begrepp gör att man djupdyker i kärnproblemet med definitionen. Tillfälligt hittade jag en definition av "Intelligenz": Den nya definitionen av konstig intelligens är så elegant, att ett definierande för Intelligenz uppstår genom att stryka två ord.

Exempel på intelligenta och icke-intelligenta system

Innan det fortsätter, bör man fundera över vilka system som är att betrakta som intelligenta. Detta kallar jag här för Exempel på positiva saker. Ett lika viktigt är negative indicators, som listar icke-intelligenta system.

Följande tabell visar en subjektiv definition för intelligenta system (oavsett om de är konstgjorda eller inte) i form av sådana Positivbeispel:

System	Varför intelligenta?
Städande stäubrobor	Använd en kamera för att identifiera objekt och kunna navigera i rummet på ett mer målinriktat sätt.
Människa	Intelligens är hos varje människa mycket ojämnt fördelad, men det anses allmänt vara närvarande.
Ameise	Kan upptäcka komplexa miljöer och lösa svåra problem. Dessutom förmögenhet till den så kallade "schwarmintelligensen" (inte nödvändigt för att komma med på denna lista).
ChatGPT	Kan besvara komplexa frågeställningar och kombinera kunskap, klarar sig med oskarpa frågeställningar (se nedan)
Självflygande drönare	Upptäcker hittills okända objekt, fattar därefter beslut och kan därmed självständigt lösa problemet att flyga från startpunkt till ett angivet eller annars bestämt mål.

Likaså subjektivt följer en definition för ointelligenta system (oavsett om de är konstgjorda eller inte):

System	Varför inte intelligenta?
Enkel dammsugningsrobot	Baseras till stor del på slump eller enkla regler.
image generator (Stable Diffusion)	Kan inte använda ny kunskap.
Donald Trump	Använder sig av mimik och fraser som han har lärt sig, är emot alla som är emot honom. Har en dålig frisör, trots att det finns många bra frisörer.
Slumpgenerator	Baseras till stor del på slump (kan dock teoretiskt lös alla problem).
Digitala vågskala	Kan bara besvara en sorts (enkla) fråga och även då endast om objektet eller personen placeras "rätt" på vågen.
Fjärrstyrd drönare	Tar själv ingen beslut, gör bara vad användaren föreskriver.
Sökmaskin	Baserat på hur som helst geartade metoder att jämföra tecken med varandra och med hjälp av ytterligare regler (link juice etc.) att utläsa en resultatsekvens.
Cell phone-keyboard	Förslag till det aktuella och nästa ord och använda en räknemekanism eller enkel likhetsjämförelse.
Bildigenkning i säkerhetskameror	Kanske intelligenta. Beroende på kvaliteten på upptäckten.

Alla dessa exempel, oavsett om de är positiva eller negativa, har ett gemensamt: De kommer utan begreppet Software, Statistik, Människa eller ytterligare fraser från AI-förordningen.

Vad är definitionen av intelligens?

Korta svar: Jag vet inte. Det finns inget som jag känner till som definierar detta

• precis (skarp, inte suddig)
• Sannfärdig och
• Specifikt är det.

Detta begreppsförklaringsproblem kan inte lösas här. Om en lösning av detta begreppsförklaring behövs måste den återupptäckas. Det kommer att visas snart. Yes, det har visats, se nedanför.

Men utifrån kravet att ett AI-system måste vara intelligent kan viktiga drag för definitionen av vad AI är dras. I föregående mening stod "måste", inte "kan" eller "kunde" eller "i olika grad". Jämför med relativiseringarna i de definitioner som ges av AI-ordningen och OECD, som jag försöker undvika.

Som ytterligare Kännetecken för konstig intelligens föreslår jag ad hoc följande och är intresserad av om de kan slå igenom:

• Ett AI-system försöker lösa ett problem. Begreppet mål ersätts av problem. Enligt Wikipedia omfattar ett problem mål. Ett problem är enligt min definition mer omfattande att förstå och något som inte kan lösas genom enbart söka efter kunskap eller genom att följa (enkel) instruktioner. För annars skulle varje fråga till ett AI-system vara lämplig för att framkalla uppenbar intelligens. En fråga skulle vara "Vilken vardag var den 19 mars 2024?". För att svara på denna fråga behövs inte ChatGPT. Även om ChatGPT svarar på denna fråga genom att bläddra i kalendern, så talar man inte om intelligens, för denna fråga kan också ett dumt program svara på. Att intelligenta systemer även kan lösa enkla uppgifter är ingen hinder.
• Ett AI-system försöker, lösa ett problem genom att använda en lösningssätt som inte är konkret föreskrivet. Vänligen observera: Här står "försöker"!
• Ett AI-system kan vid behov kombinera befintligt med ny kunskap. Därefter är bildgenererare (Midjourney, Stable Diffusion-förfarande etc.) inte intelligenser.
• Ett kognitivt system är i stånd att förstå osäkra problemuppgifter. Här menas särskilt: Om ett ord i en uppgift är fel skrivet kan systemet kompensera för detta. Ett annat exempel: Ord kombineras på ett annorlunda sätt. Systemet förstår det ändå (samma som en människa). Ytterligare, mer komplexa exempel är tänkbara.
• Ett AI-system kan slutsats dra. Vad en slutsats är, måste man ännu definiera. Säkert förstår dock nästan varje människa direkt vad en slutsats är eller snarare än begreppet intelligenz.

Försöket att lösa ett problem är uppenbart inte detsamma som faktiskt lösa ett problem. Det finns en sådan sak som kallas "intelligent" tillvägagångssätt för att angripa ett problem. Man ser ofta i urvalsprocesser ("Assessment Center") hur en kandidat vill lösa ett problem Skall. Det handlar alltså inte om det faktum, utan om hur!

AI-system kan också, men hoppas bara underordnat, definieras med hjälp av kan-kriterier. Definitionen av AI-förordningen använder dock nästan uteslutande dessa kan-kriterier.

Meine Vorschläge für Kann-Merkmale für AI-Systeme:

• Selbstständigt lösa problem: Även oselfständigt lösa kan visa intelligens. Såvitt jag vet har inte en människa byggt en raket som flugit till månen, utan många tusen människor tillsammans.
• Modaliteter: En modalitet är en datatyp. Exempel är text, video, ljud och jordbävningssensorer. Ett AI-system kan lösa problem för en modalitet eller också för en kombination av flera modaliteter (exempel: ett AI-system som svarar på en textuell fråga baserad på ett givet bild).

I följande avsnitt beskrivs en process med vilken definitionen av begreppet konstig intelligens kan hitta. Kanske resulterar detta i en definition som inte behöver ta hänsyn till den efter min mening aldrig rent definierbara intelligensbegreppet.

Process för att skapa en definition av begreppet AI

De ovanstående insikter och egenskaper som kunde beskriva en AI, hoppas att vara en bra utgångspunkt för en tillförlitlig och framför allt riktig definition. Efter att ha fått en definition genom den följande processen kan denna definition valideras med positiva och negativa exempel.

Min förslag till en process för att hitta en definition för begreppet AI är:

1. Skapa exempel för kognitiva system (positivt exempel). Likaså skapa exempel som inte är eller i bästa fall knappt är kognitiva system (negativt exempel).
2. Utveckla nya egenskaper från exempel och tidigare egenskaper eller ändra befintliga egenskaper. För varje egenskap kontrollera: Passar det för alla positiva exempel som hittats?
3. För de negativa exempelmeningen kontrollera: Träffar det nya upptäckta draget inte på de negativa exempelmeningarna? Om det gör det: Träffar kombinationen av alla tidigare upptäckta drag i sin helhet inte på de negativa exempelmeningarna? Om nej, om alltså alla drag tillsammans också träffar ett negativt exempel: Sök efter ett nytt drag som då inte längre gäller för det negativa exemplet men som fortfarande gäller för alla positiva exempel.
4. Försök att konsolidera egenskaperna: Vilka två eller fler egenskaper kan samlas i en egenskap?
5. Testa med de tidigare positiva och negativa exemplen. Om testet misslyckas, återgå till steg 2.
6. Använda begrepp som inte är tydligt definierade, definiera. Gå genom samma process från steg 1 rekursivt.
7. Om begreppen skulle definieras om, så prövas om dessa begrepp kan ersättas med andra begrepp som inte behöver definieras. Så skedde med begreppet "hardware-baserade system", som i version 2 av definitionen ersattes med "kunstliga system".
8. Väljer man att fortsätta, så hittar man ytterligare exempel och börjar på nytt från steg 1.

Denna process främjar antingen en bästa möjliga definition av vad som helst. Eller det blir tydligt att alla definitioner i slutändan bygger på andra begrepp som inte har någon klar definition eller som hänvisar till andra begrepp.

Beroende på kraven man ställer kommer man efter några omgångar av processen att få en bra definition av intelligens, som säkert är bättre än alla andra definitioner som jag känner till hittills.

Definition av AI

Efter alla dessa överväganden och tillämpningen av min process följer min definition av konstig intelligens. Den lyder:

Als Künstliche Intelligenz wird ein künstliches System bezeichnet, das versucht, ein Problem auch bei unscharfer Vorgabe auf eine nicht konkret vorgegebene, lösungsorientierte Weise zu lösen und dazu bestehendes mit neuem knowledge kombiniert und conclusions zieht.

Quelle: Klaus Meffert im Dr. DSGVO Blog (Stand: 03.04.2024)

De centrala egenskaperna hos denna definition är:

• Konstgjord (tidigare Hardware-baserat): Eftersom det är enkelt så använder jag här attributet som redan finns i begreppet AI, nämligen künstligt. Vissa använder "maskin", vilket skulle vara förkortande. Se nedan för min definition av "hardware" (inte längre nödvändigt eftersom nu "künstlig"). Software skulle vara fel, utom om man definierar software mycket vidgat. Då skulle man dock behöva en tilläggdefinition till huvuddefinitionen, vilket skulle försämra förståelsen.
• Försök till lösning av problemet: Inga inmatningar och inget mål, utan ett problem! Och inte nödvändigtvis lösningen på ett problem, utan redan den synliga, märkbara försöket räcker ut!
• Otydlig uppgift: Om det finns en uppgift ("… även vid…"), kan den också vara slarvig eller oprecis eller till och med motsägande. Exempel: "Vad är Cookis" Svar: "Cookies är datamängder, många säger felaktigt att de vore textfiler" –> Trots skrivfel och saknade frågetecken i frågan "upptäcks" frågan och besvaras. Vissa system funkar utan uppgift ("fråga")! Exempel: Städrobotar. Den aktiveras och startar. Här finns det ingen uppgift från användaren. Istället finns det en uppdrag eller ett problem som getts till roboten vid konstruktionstillfället.
• Inga tydliga lösningar: Inget fast regelsystem, utan ett elastiskt och flexibelt system. Se neuronala nätverk. Det kan också vara någon annan mekanism som har liknande egenskaper. Motexempel: Expertsystem, klassisk sorteringsalgoritm, Page Rank-algoritmen i världens mest datafientliga sökmotor.
• Lösungsorienterad: Man kunde också använda ett adjektiv som grundat, problemorienterat eller nyttjande. Skiljer mellan slump och en clever algoritm, som försöker, att lösa problemet aktivt gynna (från engelskan känner man "make an educated guess": Framför en grundad gissning. Om gissningen var bra spelar ingen roll, den måste bara ha varit grundad. Grundad är det som andra skulle kunna kalla för ett bra tillvägagångssätt, de "intelligenta" är). Om människan ser sig själv som måttstock, vore det grundat vad människan kunde tycka är bra. Man undviker här ordet "intelligent". Domare är ju också människor och de avgör slutligen alla tvister.
• Kombinera kunskap: Existerande kunskap är det som AI-systemet redan visste (hos människor kallas det för "utbildning" eller "lärande"). Ny kunskap är det som AI-systemet antingen får via en uppgift eller genom självupptäckt (internet, bild från kamera, sensorvärden…). Kombination betyder att förena befintligt och nytt kunskap och dra slutsatser därav. Slutsatser är alla uppgifter som kan hjälpa till att lösa problemet eller identifiera felsteg! Exempel Chain of Thought: AI får ett problem och upptäcker att hon saknar kunskap. Hon forskar, hittar något och prövar om det stänger den kunskapsluckan. Om luckan är stängd kombineras det nya med befintligt kunskap (eller bara det nya kunskapen tas, om det inte finns någon relevant befintlig kunskap). Kunskap behöver inte alltid kombineras, men om det är nödvändigt eller meningsfullt bör det ske. Beroende på hur bra AI kan göra detta är den intelligentare eller mindre intelligent. Ist det inte "kunskap" som man också kunde tänka på om det handlar om "information" eller "data". Kunskap är dock nog rätt, eftersom intelligens väl innebär att från data först få fram information och sedan den bakomliggande kunskapen.
• Slutsatser dra: Exempel Staubsaugerroboter: Efter att han upptäckt ett hinder kör han på mot hindret, stoppar sedan, vänds och fortsätter i en annan (som "bra" bedömd) riktning. Detta "bedömmande" är här viktigt, eftersom annars Kollega slump skulle kunna kallas intelligent. Alternativt kan roboten stanna mitt på vägen eller vända, till exempel för att resten av vägen redan har rensats. Analogt till föregående punkt "Kombinera kunskap": Slutledningar kan dras, men det behöver inte ske. Den slutsatsen ska tas när det är lämpligt eller meningsfullt. Beroende på hur väl detta fungerar, är AI:n mer eller mindre intelligent.

I definitionen står Förslag till lösning i fokus. Likaså diskuteras möjligheten att förstå och bearbeta osäkra inmatningar. Att kombinera kunskap och dra slutsatser är ytterligare viktiga egenskaper hos intelligens (av vilken art som helst).

Ursprungligen använde jag begreppet Hardware-baserad, som nu ersatts av kunstig. Min definition av hardware, som därmed inte längre behövs, lyder:

Hårdvara betecknar icke-organisk materia och andra existenser som skiljer sig från organisk materia. Likaså omfattar hårdvara organisk materia, som inte utgör ett livsform och inte heller ett quasi-livsform (virus o.s.v.).

Min egen definition av hårdvara i samband med min AI-definition (uppdaterad den 20 mars 2024).

Så är begreppet künstligt (tidigare: hardware-baserat) bättre lämpat än begreppet maskin, som OECD använder och som jag först såg som likvärdigt, men efter en stund till trots även bättre. För AI kan säkerligen också existera i organisk, icke-levd form. Även antimateri eller andra otänkbara existenser är möjliga. Jag vill i alla fall inte utesluta dem onödigtvis. Den som bär på intelligens är a priori irrelevanta.

Det följer nu testet av min definition mot de ovan nämnda positiva och negativa exempel som jag har gett. Håller min definition stånd i testet?

Först och främst de positiva exemplen: De måste alla omfattas av den definition som nämnts tidigare, annars är definitionen inte tillräcklig. I listan till varje exempel är de egenskaper som min definition innehåller ("hardware-baserad" etc.) upptagna.

Städtorpeder med torkare:

• Artificial: Yes.
• Försök till lösning av problemet: Yes, med hjälp av inbyggda kameror upptäcks och identifieras objekt samt utförs åtgärder (liknande handlungsreiseproblem men utan att prova slumpartat)
• Otydlig föreskrift: Här är irrelevanta eftersom det inte finns någon föreskrift (se ovan, där beskrivs detta).
• Inga tydliga steg för lösningen: Yes, eftersom utvärderingen av ett kamerabild sker (vid transformeransatsen) på en hög flexibel och opålitlig väg genom ett neuralt nätverk (som vid människan).
• Lösningsskärpt: Städaroboten försöker aktivt att arbeta så effektivt som möjligt. Om det alltid lyckas är andraordning. Ett litet barn försöker ibland saker som inte omedelbart är tillfredsställande, men lär av dem eller kan lära sig att undvika en felväg.
• knowledge combine: Yes, Kamerabild mit Objekterkennung = neues knowledge, bisher wahrgenommene Umgebung = altes knowledge, neue Fahrtroute = Kombination.
• conclusions ziehen: Yes (siehe weiter oben, dort beschrieben).

Fazit: Definition passt.

Innan vi tar upp fler positiva exempel, följer ett försiktigt besök till de negativa exemplen: Ingen av dessa exempel ska uppfylla den ovanstående definitionen av AI. Till de negativa exemplen har redan tidigare nämnts varför dessa inte är intelligenta. Därför här bara i korthet:

• Enkel dammsugningsrobot: Fungerar med slump och försöker inte lösa problemen på ett strukturerat sätt. Kan inte kombinera kunskap.
• slumpgenerator: Dito.
• Digitala vågskala: Kan inte kombinera kunskap, löser inget problem eller försöker ens det (se ovan: Problembegrepp. Problem = något mer omfattande som inte kan lösas genom att bara utföra enkla anvisningar.).
• Ferngesteuerte Drohne: Dito.
• Suchmaschine: Rein regelbasiert, nutzt einen konkret vorgegebenen solution. Suchmaschinen, die an AI-Systeme angebunden sind, sind AI-Systeme 😉
• image generator (Stable Diffusion): Kan inte kombinera kunskap eller visar det inte i utgången (d.v.s. inte märkbart) –> Den kreativa delen är inte nödvändigtvis mätbar med begreppet intelligens. Om Rembrandt som konstnär var intelligent kan objektivt (utan ironi, helt torrt sagt) ifrågasättas. Konst ligger i betraktarens öga. Konst och intelligens är två kategorier som först verkar vara inkompatibla. Ett målning löser ofta inte ett verkligt problem. Många känner säkert till följande fall: En konstverk uppnår exempelvis 100 miljoner euro. Majoriteten av mänskligheten skulle då säga: "Detta verk är ful. Jag skulle inte betala en enda euro [d.v.s. landets valuta] för det." Det handlar om intelligens, men inte om majoritetens bedömningar, men konst är ju rent subjektivt.
• Mobiltelefon-tangentbord: Arbetar med frekvenser (några säger statistik).
• Donald Trump: Außerhalb dieser Betrachtung.

Sammanfattning: Alla negativa exempel är riktigt nog inte upptagna i definitionen av AI. Definitionen passar fortfarande.

Det följer en validering av definitionen med ytterligare positiva exempel:

ChatGPT:

• *Artificial*: Yes.
• Försök till lösning av problemet: Yes, tydligen. Se de många imponerande exempel.
• Unscharfe Vorgabe: Yes, siehe schlampige Fragestellungen aller Art.
• Nicht konkret vorgegebener solution: Yes, ChatGPT basiert auf einem neuronalen Netzwerk und dem Transformer (=menschlicher Intelligenzmechanismus, sage ich)
• Lösungsorienterad: Yes, tydligen, som många exempel visar. Inte varje problem behöver förstås uppfylla kraven (se människa som exempel).
• Kombinera kunskap: Ja, tydligen. Nu även genom att lägga till internetkunskap. Se även FastGPT (min egen uträkning var perfekt. FastGPT använder slump för att ge mer kreativa svar, så det kan ge operfekta resultat om du följer länken).
• Slutsatser dra: Yes, tydligen. ChatGPT kan själv lösa matematiska uppgifter som de bästa matematikerna i världen knappt eller inte kan lösa. Då finns det ofta också en lösning till saken.

Sammanfattning: Definitionen passar också här.

Bland annat: Om du vill ha en annan sökmotor än Google rekommenderar jag Kagi. Kagi innehåller det ovan nämnda FastGPT. Nu kommer knäppet: Kagi kostar 5$ per månad, men innehåller INGA ANNONSER!

Myra:

• Konstgjord: Nej, levande –> i ordning, eftersom en myra inte är en künstlig intelligens utan en (levande) intelligens. Detta kriterium hade man inte behövt pröva för myran.
• Försök till lösning av problemet: Yes, se livet hos en myra. Exempel: Försök att hitta föda, bygga ett bo.
• Otydlig uppgift: Antingen finns det ingen uppgift eller amskoloni ger oss en otydlig uppgift.
• Nicht konkret vorgegebener solution: Yes, siehe das Leben einer Ameise. Beispiele: Futtersuche, Nestbau, Verteidigung gegen Feinde.
• Lösningsskärpt: Yes, tydligen. Ändå lever myror redan väldigt länge på denna planet.
• knowledge combine: Yes, offenbar. Beispiele: Terrain erkunden, Futtersuche, Material für Nestbau suchen und transportieren.
• conclusions ziehen: Yes. Beispiel: Pheromon-Fährten anderer Ameisen.

Sammanfattning: Definitionen stämmer.

Människa:

Människan sägs vara intelligent. Jag säger: De nuvarande KI-systemen använder kvalitativ samma intelligensfunktion som människan. Den består i huvudsak av ett neuralt nät och det Transformer-anslaget eller ett jämförbart eller bättre ansatz.

Sammanfattning: Definitionen stämmer, även om människan inte är en AI (därför ingen prövning mot artificial).

Det följer testet mot exemplet, där det beror på kvaliteten på systemet om systemet är intelligent eller inte:Bildigenkänning i säkerhetskameror*. Frågan är vad detta system skall åstadkomma och hur väl det uppfyller uppgiften.

• *Artificial*: Yes.
• Försök till lösning av problemet: Problemet är att identifiera objekt i bilden. Om man bara vill identifiera enkla objekt eller ett fåtal något mer komplexa objekt, kanske systemet inte är så effektivt och därmed inte en AI. Man kan identifiera många objekt även utan AI.
• Otydlig uppgift: Här irrelevant eftersom det inte finns någon uppgift. Eller om det finns en uppgift (reaktivera bara inkräktare, inte pågående människor), då skulle systemet vara en AI, om uppgiften syns tillräckligt beaktas.
• Inga tydliga lösningar: Om yes, då i vart fall en kognitiv artefakt (AI).
• Lösungsorienterad: Om inte, då ingen AI. Regelbaserat skulle inte eller bara begränsat vara lösningssorienterat, beroende på komplexitet och prestandakapacitet hos reglerna.
• knowledge combine: Falls no, dann keine AI.
• Slutsatser dra: Om yes, skulle det vara ett starkt indikator för en kognition. Om nej, skulle systemet vara mindre prestandakraft och sannolikt inte en kognition.

Hur tydligt det än är kan med hjälp av definitionen ganska bra bestämmas när en bildigenkänning kan vara en AI och när inte. Även graden av intelligens kan således härledas.

Sammandrag

Den definition för artificiell intelligens som jag utvecklat lyder:

Den engelska versionen lyder:

Med hjälp av en systematik har definitionen granskats för sin lämplighet. Detta tycks inte ha skett vid AI-definitionen i AI-förordningen. OECD-definitionen är bättre, men inte tillräckligt tydlig. Dessutom innehåller den många tomma ord som antyder att författarna hade svårt att hitta de viktigaste begreppen.

Definitionen togs utan hänsyn till allmänna källor (som Wikipedia, Duden etc.) utan jämfördes först senare med dessa (se "PS" nedan).

I bidraget definierades grundläggande drag av en kognitionsvetenskaplig intelligens som borde anses vara oomtvistliga.

Förutom det definierades Mussmerkmale av AI-system. Dessutom definierades Kännetecken av AI-system, som inte är nödvändiga för definitionen men hjälper till vid skiljande mellan olika former av AI-system.

För att validera nämndes och beskrevs kort Positivexempel för intelligenta system och Negativexempel för icke intelligenta system.

Efter det beskrivs en process med vilken en tillfredsställande definition av begreppet AI kan erhållas.

Efter det gavs ett förslag till en definition av artificiell intelligens. Slutligen kontrollerades denna definition med hjälp av den beskrivna processen. Kontrollen visade att definitionen passar för de nämnda positiva och negativa exemplen.

Definitionen för AI verkar passa för de nämnda exemplen. Ytterligare exempel hjälper till att precisera och noggrant granska definitionerna. Det är möjligt att även en justering behövs. Min AI-definition bygger särskilt på Problembegreppet. Vad ett problem är, är mycket lättare att förklara än vad "intelligens" eller "AI" är. Genom denna reduktion av definitionssvårigheten till något enkeltare blir det troligt att man kommer att skärpa begreppet för problem och eventuellt göra ytterligare anslutningar.

Den kreativa sektorn är inte direkt tillgänglig för begreppet intelligens. Konstnärligt skapande borde betraktas som ett efterföljande, skulle jag föreslå. Kanske handlar det om en definition av kreativ konstig intelligens, som utökar eller preciseras den tidigare definitionen.

Definitionen unterscheidet sich qualitativ från OECD och AI-förordningen. Den ställer inga krav på mjukvara eller mål. Även människan som del av systemet definieras inte. Människor är inte nödvändiga för att en künstlig intelligens (om den nu existerar) ska kunna finnas. Fundamental annorlunda är det att min definition riktar sig mot lösningssätt och kräver kombination av kunskap samt slutsatser som kriterier. Inmatning och utmatning nämns inte i min definition, eftersom jag anser dem vara inga drag för intelligens. Problemet och lösningsförsök är dock integrerade i min definition. Elegant är användningen av "künstligt system", eftersom AI är künstligt.

Denna artikel började faktiskt med målet att kritisera befintliga AI-definitioner och ge ett namn åt en process för att komma fram till en bra definition. I slutändan har ju en AI-definition kommit fram som jag personligen tycker är mer lämplig än den i AI-förordningen och OECD.

För att avsluta detta ska jag ge en omfattande definition av intelligens:

Intelligens är ett system som försöker lösa ett problem på ett ospecifikt och lösningsorienterat sätt, även om problemet inte är klart definierat, genom att kombinera befintlig kunskap med ny kunskap och dra slutsatser.

Källhänvisning: Klaus Meffert i Dr. DSGVO Blog (från och med 03.04.2024)

Tack på feedback, vänligen via kommentarsfältet nedan eller via e-post (länk längst ner på sidan: "Skriv ett meddelande").

PS: När jag precis (vid korrekturläsning av den färdiga artikeln) ser, definierar Wikipedia begreppet intelligens genom Problemlösning. Ordet "mål" finns inte där. Wikipedias definition använder alla möjliga oskärpa begrepp ("kognitiv", "mentalt", "sinnorienterad"), som dessutom blir fel när det gäller konstig intelligens. Min definition av intelligens överensstämmer exakt med min definition av konstig intelligens, med skillnaden att vid min KI-definition är konstigheten nämnt som ett tilläggskriterium. Dessutom ska noteras att Wikipedias "Problemlösning" också definieras som en ren (grundad) försök, inte som en lyckad försök ("… syftar på ..."), vilket stöder min definition.