Mange mennesker synes WhatsApp, Instagram eller Facebook er godt nok. Det ser ud til, at de ikke ved eller ikke vil vide, at de bruger pladser til et selskab, der manipulerer valg, spionerer på brugere og endda konkurrenter. Sågar mod råd fra egne advokater bliver love overtrådt, blot fordi det kunne være markedsstrategisk gunstigt. En liste over nogle af de forbrydelser, Meta har begået mod menneskeheden.
Indledning
Gennem årene har der på Facebook og Meta opbygget sig en så stor samling af fejltagelser, lovløshed og massive og omfattende krænkelser af privatlivet for troende brugere af Metas platforme, at det mindste udtræk af disse synder synes til at være på sin plads.
Der er så mange synder, at de kun kan fremstilles ved en vilkårlig udvalg.
Meta har ændret navn fra Facebook, sandsynligvis også for at rense sit dårlige navn. Meta driver flere platforme. Til disse platforme hører især:
- Facebook Social Media
- Facebook Messenger (selvstændig app)
På alle disse platforme kan det jo godt gå galt, enten af vilje eller ulykke. De dumme er til sidst altid de brugere, hvis data flyder ud. "Men jeg har da ikke noget at skjule!" siger nogle, der måske ikke har nok fantasi. Disse mennesker glemmer: Hver enkelt menneske kan påvirkes, enten ved reklame, politiske budskaber eller opbakning til en bestemt mening.
Det viser også det første eksempel på en massiv retsbrud af dengang Facebook, nu Meta. Det er allerede bekymrende, at mange mennesker synes det er helt i orden, hvis ejeren af en af deres daglige brugte platforme ses som kriminel. Der hjælper ikke blot tale om det godt, og det bliver sværere.
Eget forståelse af rettigheder til påvirket personer
Først har Meta ulovligt bedt om tilladelse til at bruge brugerdata på Facebook og Instagram. Så har Meta indført et "Bet eller OK" model, der ofte blev kritiseret: "Bet 10000 euro og du skal ikke se nogen annoncer eller giver os alle dine data". Aldrig nogensinde var valget lettere (at forlade Meta fuldstændigt).
Nyligt vil Meta bruge alle brugerdata (bortset fra private beskeder, ifølge dem) til AI-træning. Derfor tilbyder Meta venligt en indsigelsesret. Indsigelsesretten bliver dog først prøvet og kun givet, hvis Metas prøve af brugerens ønske var vellykket. Brugeren skal begrunde sin indsigelse… Fordi Meta vil det sådan. Konkret skriver Meta det i en mail til alle Facebook-brugere så: "For at kunne tilbyde dig disse brugeroplevelser, vil vi i fremtiden støtte os på den retlige grundlag af det legitime interesse, når vi bruger dine oplysninger til at udvikle og forbedre AI hos Meta. Det betyder, at du har en indsigtsretighed vedrørende, hvordan dine oplysninger anvendes til disse formål. Hvis din indsigtsretighed bliver godkendt, vil den herefter være medtaget." Brugere skal begrunde deres indsigel mod Meta: Se skærmbilledet af Metas formulær for dem, der tør indgive en indsigelse:
Vohaben blev af Meta stoppet den 14. juni 2024,efter at den privatretlige organisation noyb havde indlagt en indvending. Hvad der ville være sket, hvis denne almennyttige organisation netop ikke var til stede?
Bevidst ignorerende af Urheberretten
Denne information blev udbredt af The New York Times og nåede mig via den klager (Thomas Heldrup) mod Meta. Sagen blev offentliggjort d. 6. april 2024.
OpenAI, Google og Meta ignorerede virksomhedsretningslinjer, ændrede deres egne regler og diskuterede omkring at udmalede sig ved at omdirigere urheberretlige love, da de søgte efter online-informationer til at træne deres nyeste kunstige intelligens-systemer
Et par minutter længere:
Meta har muligvis i stor stil brugt ulovlige indhold fra internettet til at træne sine AI-sprogmodeller af LLaMA-generationen, selv om egenadvokater havde advaret mod det på grund af lovgivning.
Sandsynligvis blev LLaMA tilgængelig som open-source, fordi Meta selv om de er kriminelle, ikke er dumme. For når en AI genererer tekster, der bygger på værker, der er beskyttet af ophavsret, så kan disse ikke bruges offentligt uden at risikere store problemer. Meta løser dette problem ved at gøre AI-modellen tilgængelig for alle mennesker.
Der var allerede et indrømmelse af ophavsrettsforbrydelserne, især fra OpenAIs side.
Cambridge Analytica
Alle, der finder Donald Trump godt, må nu forlade denne blog og ikke læse mere. Disse mennesker har en grund til at finde Facebook godt.
Denn Facebook havde dengang sammen med Google og et modtaget reklamebudget på en million dollar pr. dag identificeret de usikre vælgere fra den store masse af mange millioner brugere af Facebooks og Googles platforme. Disse usikre vælgere blev så målrettet ("Targeting") bombarderet med reklamebeskeder, indtil de håbede at Donald Trump var bedre end før, og så valgte de Donald Trump i stedet for Hillary Clinton, som de ellers måske ville have stemt på.
Efter at have setet være tilbage kan man for eksempel se i dokumentaren Cambridge Analytica. Hvis man allerede er med, så kan man også selv gå til Google og spørge om det. Dokumentaren om dette hedder The Billion Dollar Code. Google var allerede for ca. 30 år siden ondskabsfuldt. Hvem har vel haft mottoet "Don't be evil"? Den der vil gøre godt eller den der vil holde sig selv fra at gøre skade?
WhatsApp henter personlige data på en stor skala
At "abgreifen" her betyder, at personlige oplysninger uden retlig grundlag, altså også uden samtykke og ofte uden kendskab til brugerne, fjernes af Meta og anvendes til egen fordel. Den amerikanske efterretningstjeneste glæder sig regelmæssigt over denne oplysningsskat.
Den irske dataskyddsmyndighed, der ellers aldrig bliver aktiv (grundet skatteindtægter i Irland), har endda lånet sig selv en gang, og udstedt Meta en bøde på latterlige 223 millioner euro, fordi WhatsApp først og fremmest håndterer data fuldstændigt uden transparente og andenfor alt retsmæssig.
Håber I aldrig tilfældigt har haft kontakt med en kriminel eller en person, der blev mistænkt for at være kriminel, eller nogen, der var i samme klub eller bar som en kriminel på samme tid. For hvis ikke, kunne det være et lille problem ved næste indrejse til USA. Jeg kender ikke de metoder og muligheder, som US-geheimtjenesten anvender uden for USA. Men jeg er sikker på, at nogle af WhatsApp-brugerne har samlet flere erfaringer herom.
Højeste domsternes afgørelser mod Facebooks fan sider og plugins
EU-domstolen har allerede tidligere afgjort, at Facebook Fanpages er problematiske. Se dommen mod Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein (EuGH-dom fra 05.06.2018 – C‑210/16).
Facebook-piksellet bruges desværre af mange som et markedsfølsesinstrument. Besøger en bruger en hjemmeside og går så senere på Facebook, så bliver brugeren præsenteret for annoncer fra hjemmesiden, han har besøgt. Det kaldes Omdirigerende annoncering.
Der EU-domstol fastede i afgørelsen mod Fashion ID, at der findes en fælles ansvarighed mellem hjemmesideejer (der indsætter Facebook-pluginget af dumhed eller med ond vilje og ligegyldighed, ofte også ulovligt, fordi de ikke er legitimerede) og Facebook. Se EU-domstolsafgørelse fra 29.07.2019 – C-40/17.
Facebook overdrager brugerdata til tredje part („Partnere")
Partnere på Facebook er ikke blot udlevere af opgaver, men blot firmaer, der er strategiske partnere. Sådan som din nabo, med hvem du sammen søger at unddrage skat, hvis han modtager sorte penge i store beløb.
Se blot det som er klassificeret som hemmeligt i forbindelse med sagen mod Facebook eller artiklen fra New York Times[1].
Facebook havde selv indrømmet det, men nedtonede det. Det var jo nødvendigt at overdrage brugerdata til Netflix eller Microsoft eller andre partnere. For kun sådan kunne Facebook Messenger integreres i Netflix og andre platforme. Her blev dog glemt at nævne, at også helt uønskede og rent markedsføringsdrevne dataudvekslinger fandt sted. Så kunne Microsoft fx se vennerlisten til chat-brugeren uden nogen form for samtykke fra den pårørte bruger.
Sikkerhedshul i to-faktor-autentifisering
En sikkerhedsbrud er ikke en intention. Hvis dine personlige oplysninger, som f.eks. den med partner udvekslede hemmelige tal eller seksuelle forestillinger eller endda intime billeder lander hos ukendte, ulovligt adgang havende tredje (ofte kriminelle), så håber jeg ikke, at du er glad for det.
Hvis en person bliver ramt af datamisbrug, er det hende og hovedsageligt irrelevant, om sikkerhedsfejlne på Instagram eller medvirkning fra Meta ligger bag.
To-Tangenter-Authentifiseringen (2FA) skal gennem en mediebrud opnå en forøget sikkerhed. Præcis det førte dog til et sikkerhedsproblem på Instagram og Facebook, især hos brugere, der anvender samme login på begge pladser. Det samme login blev (bliver?) støttet af Meta, så det ville være nemmere for brugeren at overdrage sine data.
Den oprindelige kilde er ikke hurtigt at finde. Men her og her er rapporter fra brugere, der har haft problemet. En af rapporterne er fra december 2023, så den er meget ny. Her er en kilde, der beskriver et muligt fremgangsmåde for hackere.
Desværre var antallet af tilladte fejlgætninger ikke begrænset til at indtaste en firecifrig kode, der sendtes via SMS som den anden faktor ved glemt adgangskode. Så kunne hver teknisk dygtig person blot prøve alle mulige koder og så overtage en fremmed brugers konto. Det var ikke nødvendigt at først kompromittere den fremmede bruger.
Konklusion
Ist i stedet for WhatsApp det funktionelt fuldstændigt ensartede Signal at bruge. Først slette kontoen. Meta vil ikke have det, derfor tager det flere minutter tid. Alene ved dette ser man allerede, hvor kriminelt Meta er.
Ist es nicht besser, Facebook ikke at bruge sin tid på, men i stedet sinnfuldt at afholde? At melde sig ud af Facebook kræver en vejledning, som jeg derfor har tilføjet. Hvis du ikke kan forlade dig selv som kunde hos et tysk firma eller først efter 30 minutter, hvordan finder du det så? Vil du stadig have noget med dette firma at gøre? Et liv uden WhatsApp er en anden vigtig skridt for alle, der ikke ønsker at blive påvirket eller afhængige. Gode venner byder også på at skifte til Signal eller SMS (eller telefon eller e-mail eller direkte møde).
Firmaer har ikke brug for en Facebook-side. Det gør også en hjemmeside, som man så kan formge efter sin vilje. Ganske uden afhængighed af Facebook og uden de privacy-problemer, som ejerne af en side er ansvarlige for.
Men mange mennesker kører stadig med VW eller andre biler fra dette koncern, selv om den illovlige indsætningsafstemning på VW-diesler viser, at også VW er kriminel eller i det mindste var. Mange personbiler fra udenlandske bilfabrikanter (så heldigvis) er bedre og billigere end de fra VW-koncernen. Men hvem vil gerne betale mindre for noget bedre? Vanen vinder jo til sidst over mennesker, der altid går med på det hele. Det er intrinsisk dumt. Dumt betyder ikke, at nogen generelt er dumme. Men dumhed kan også være delvis til stede.
My name is Klaus Meffert. I have a doctorate in computer science and have been working professionally and practically with information technology for over 30 years. I also work as an expert in IT & data protection. I achieve my results by looking at technology and law. This seems absolutely essential to me when it comes to digital data protection. My company, IT Logic GmbH, also offers consulting and development of optimized and secure AI solutions.
