Veel mensen vinden WhatsApp, Instagram of Facebook geweldig. Het lijkt alsof ze niet weten of willen weten dat ze de platforms gebruiken van een bedrijf dat verkiezingen manipuleert, gebruikers en zelfs concurrenten afluistert. Zelfs tegen het advies van eigen advocaten worden wetten genegeerd, alleen maar omdat het marktstrategisch voordelig zou zijn. Een lijstje met enkele overtredingen van Meta tegen de menselijkheid.
Inleiding
In de loop der jaren zijn bij Facebook en Meta zoveel misdaadverrichtingen en rechtsbraken gepleegd, evenals massale en massieve inbreuken op het privéleven van goedgelovige gebruikers van Meta-platforms dat er minstens een samenvatting van deze zonden gepast zou zijn.
Er zijn zoveel zonden dat ze slechts willekeurig kunnen worden weergegeven.
Meta heeft zich omgedoopt van Facebook, waarschijnlijk ook om de slechte naam te wassen. Meta exploiteert meerdere platforms. Daarbij horen in het bijzonder:
- Facebook Social Media
- Facebook Messenger (eigen app)
Op al deze platforms kan het soms misgaan, ofwel opzettelijk of onopzettelijk. De domme zijn uiteindelijk de gebruikers wiens gegevens in het water vliegen. "Maar ik heb niets te verbergen!" zeggen sommigen die misschien niet genoeg fantasie hebben. Deze mensen vergeten: iedere mens is beïnvloedbaar, ofwel door reclame, politieke boodschappen of propaganda.
Dat laat ook zien dat het eerste voorbeeld is van een massief rechtensbruk door toen Facebook, nu Meta. Het maakt al na denken dat het veel mensen kennelijk helemaal niets uitmaakt als de eigenaar van een platform dat ze elke dag gebruiken wordt gezien als misdadiger. Daar helpt mooi praten maar beperkt en wordt steeds moeilijker.
Eigen inzicht in rechten van betrokkenen
Eerst heeft Meta onrechtmatig toestemming gevraagd voor het gebruik van gebruikersgegevens op Facebook en Instagram. Vervolgens is een "Pay or OK" model ingevoerd, dat vaak werd bekritiseerd: "Betaal 10.000 euro en je hoeft geen reclame te zien of geef ons al je gegevens". Nooit what de keuze zo eenvoudig (Meta helemaal verlaten).
Nieuwsgierigheid wil Meta alle gebruikersgegevens (behalve privéberichten, zogenaamd) gebruiken voor de training van kunstmatige intelligentie. Daarvoor biedt Meta vriendelijk een bezwaarrecht aan. Het bezwaarrecht wordt echter eerst gekeurd en alleen verleend als de keuring door Meta in het voordeel is van de gebruiker. De gebruiker moet zijn bezwaar motiveren… Omdat Meta dat wil. Concreet schrijft Meta het in een e-mail aan alle Facebook-gebruikers zo: "Om deze gebruikerservaringen aan te kunnen bieden, zullen we ons in de toekomst beroepen op de wettelijke grondslag van het gerechtvaardigde belang als we je informatie gebruiken om AI bij Meta verder te ontwikkelen en te verbeteren. Dit betekent dat je een bezwaarrecht hebt ten aanzien van de manier waarop je informatie wordt gebruikt voor deze doeleinden. Wanneer jouw bezwaar wordt gehonoreerd, zal dit in de toekomst worden meegenomen." Gebruikers moeten de bezwaren tegenover Meta motiveren: Zie screenshot van Metas formulier voor wie het durven wagen om een bezwaar in te dienen:
Het Vohaben werd door Meta op 14 juni 2024 gestopt,nadat de privacyorganisatie noyb een bezwaar had ingediend. Wat er waarschijnlijk zou zijn gebeurd als deze non-profit organisatie net niet aanwezig was geweest?
Wissentelijke schending van auteursrechten
De informatie werd verspreid door de New York Times en bereikte mij via de eiser (Thomas Heldrup) tegen Meta. De zaak werd op 6 april 2024 gepubliceerd.
Korte samenvatting (NL naar EN): "OpenAI, Google en Meta hebben bedrijfsregels genegeerd, hun eigen regels aangepast en de omzeiling van auteursrechtsgesetzen besproken, toen ze online-informatie zochten om hun nieuwste kunstmatige intelligentiesystemen te trainen
Etwas länger:
Meta heeft waarschijnlijk op grote schaal illegale inhoud uit het internet gebruikt voor de training van zijn AI-spraakmodellen van de LLaMA-generatie, ondanks advies van eigen advocaten om dit niet te doen.
Waarschijnlijk is LLaMA open-source geworden omdat Meta zwar crimineel, maar niet dom is. Want als een AI tekstgenereert die gebaseerd zijn op auteursrechtelijk beschermd materiaal, dan kunnen deze niet zonder aanzienlijk risico worden gebruikt. Meta maakt dit probleem nu door het vrijgeven van het AI-model tot het model voor alle mensen.
Er was al een bekentenis van auteursrechtenschendingen, met name door OpenAI.
Cambridge Analytica
Alles wat Donald Trump goed vindt, mag deze blog nu alstublieft verlaten en niet meer lezen. Deze mensen hebben een reden om Facebook te mogen.
Denn Facebook had toen samen met Google en een ontvangen reclamebudget van één miljoen dollar per dag de onbesliste kiezers uit de massa van de vele miljoenen gebruikers van Facebooks en Googles platforms geïdentificeerd. Deze onbeslisten werden dan doelgericht („Targeting“) met reclameboodschappen bestookt, tot ze hopelijk Donald Trump beter vonden dan voorheen, en toen Donald Trump kozen in plaats van Hillary Clinton, die ze anders misschien wel in plaats daarvan gekozen zouden hebben.
Naar aanleiding van de documentaire Cambridge Analytica. Wie al bezig is met dat soort dingen kan zich ook even informeren bij Google. De documentaire over dat onderwerp heet The Billion Dollar Code. Google what al ruim 30 jaar kwaad. Wie heeft wellicht als motto "Don't be evil"? Degene die goed wil doen of degene die zichzelf ervan wil weerhouden schade aan te richten?
WhatsApp raakt op grote schaal persoonlijke gegevens aan
Persoonsgegevens worden hier zonder wettelijke grondslag, dus ook zonder toestemming en vaak zelfs zonder dat de gebruikers het weten, door Meta gehaald en voor eigen doeleinden van geld verdienen gebruikt. De Amerikaanse geheime diensten maken regelmatig gebruik van deze schatkist aan informatie.
De Ierse gegevensbeschermingsautoriteit, die anders nooit actief is (omdat ze belastingopbrengsten in Ierland genereert), heeft zich zelfs tot een boete van lachwekkende 223 miljoen euro tegen Meta laten zakken, omdat WhatsApp eersteens volledig ondoorzichtig gegevens verwerkt en tweedens al helemaal illegaal is.
Hopelijk hebt u nooit toevallig contact gehad met een crimineel of iemand die verdacht wordt van criminaliteit, of iemand die op hetzelfde moment in dezelfde discotheek of café what als een crimineel. Want anders kan dat bij de volgende keer dat u naar de VS reist een probleem zijn. Ik ken de methoden en mogelijkheden van de Amerikaanse geheime diensten buiten de VS niet. Zeker hebben sommige WhatsApp-gebruikers daar meer ervaring mee opgedaan.
Hoogste rechterlijke uitspraken tegen Facebook-fanpagina's en -plugins
De Europese Rechtbank heeft al eerder beslist dat Facebook Fanpages problematisch zijn. Zie vonnis tegen de Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein (EuGH-vonnis van 05.06.2018 – C‑210/16).
De Facebook Pixel wordt helaas door velen gebruikt als reclame-instrument. Bezoekt een gebruiker een website en gaat hij later op Facebook, dan wordt hem reclame gepresenteerd van de eerder bezochte website. Dat wordt als Herplaatsadvertenties aangeduid.
De Europese Rechtbank stelde in het vonnis tegen Fashion ID vast dat een gezamenlijke verantwoordelijkheid van websitesbeheerders (die het Facebook-plugin opnemen uit domheid of met kwaadwilligheid en onverschilligheid, meestal nog illegaal omdat niet gelegitimeerd) en Facebook aanwezig is. Zie EuGH-uitspraak van 29.07.2019 – C‑40/17.
Facebook deelt gebruikersgegevens met derde bedrijven („Partners”)
Partners bij Facebook zijn niet opdrachtgevers maar gewoon bedrijven die strategische partners zijn. Zoals uw buurman, met wie u samen belasting ontwijkt als hij van hem grote sommen zwart geld krijgt.
Zie bijvoorbeeld het als geheim ingeschatte papier over de rechtszaak tegen Facebook of de bijdrage van The New York Times.
Facebook had dat zelfs toegegeven, maar verzwakt. Het what namelijk nodig om de gegevens van gebruikers door te geven aan Netflix of Microsoft of andere partners. Zo kon Facebook Messenger immers worden geïntegreerd in Netflix en andere platforms. Daarbij werd echter over het hoofd gezien dat ook volledig onnodige en uitsluitend marketinggedreven uitwisselingen van gegevens plaatsvonden. Zo kon Microsoft bijvoorbeeld de vriendenlijstjes van chat-gebruikers zien, zonder toestemming van de betrokken gebruiker.
Veiligheidslek bij tweefactorauthenticatie
Een veiligheidslek is geen bedoeling. Als uw persoonlijke gegevens, zoals de met uw partner uitgewisselde geheimcode of seksuele voorkeuren of zelfs intieme foto's bij onbekende, onbevoegde derden (meestal criminelen) terechtkomen, dan bent u hopelijk niet blij mee.
Als een persoon wordt getroffen door een gegevensmisbruik, is het haar eigenlijk niet uit te maken of er een beveiligingslek bij Instagram zit of dat het expres gedaan is door Meta.
De tweefactorauthenticatie (2FA) moest door een media-overschrijding de veiligheid verhogen. Precies dat leidde echter tot een veiligheidsprobleem bij Instagram en Facebook, vooral bij gebruikers die hetzelfde inloggegevens op beide platforms gebruikten. Dit gelijke inloggegevens werd (wordt) door Meta gesteund om het de gebruiker nog makkelijker te maken zijn/haar gegevens af te leveren.
De oorspronkelijke bron is op korte termijn niet te vinden. Maar hier en hier zijn berichten van gebruikers die het probleem hadden. Een van de berichten is van december 2023, dus erg nieuw. Hier is een bron die een mogelijk handelen van hackers beschrijft.
Helaas what het aantal toegestane mislukkingen bij het invoeren van een viercijferige code, die via SMS als tweede factor werd gestuurd wanneer men zijn wachtwoord what vergeten, niet beperkt. Iedere technisch geïnformeerde persoon kon dus alle mogelijke codes uitproberen en zo de account van een ander gebruiker overnemen. Het what hiervoor niet noodzakelijk dat hij eerst de andere gebruiker had gekompromitteerd.
Conclusie
In plaats van WhatsApp het functioneel volledig gelijkwaardige Signal te gebruiken, de account eerst verwijderen. Meta wil dat niet, dus kost het enkele minuten tijd. Alleen al daaraan kun je zien hoe krimineel Meta is.
In plaats van Facebook te gebruiken, de tijd liever nuttiger verspillen. Het afmelden van Facebook vereist een handleiding, die ik daarom heb geleverd. Als u bij een Duits bedrijf niet als klant kunt worden verwijderd of pas na 30 minuten, hoe vinden u dat? Wilt u dan nog wel contact hebben met dit bedrijf? Een leven zonder WhatsApp is een andere belangrijke stap voor iedereen die zich niet wil laten beïnvloeden of afhankelijk maken. Goede vrienden wisselen ook wel eens van Signal of SMS (of telefoon of e-mail of rechtstreeks treffen).
Bedrijven hebben geen Facebook-pagina nodig. Een website is ook voldoende en kan bovendien nog op allerlei manieren worden aangepast. Gans zonder afhankelijkheid van Facebook en gans zonder problemen met de bescherming van persoonsgegevens, waarvan de eigenaar van een dergelijke pagina verantwoordelijk is.
Allerlei rijden mensen nog steeds een VW of andere auto's van dit concern, hoewel de illegale afstelregeling bij VW-diesels aantoont dat ook VW strafbaar is geweest. Er zijn veel personenauto's van buitenlandse autofabrikanten die (helaas) beter en goedkoper zijn dan die van het VW-concern. Maar wie wil er nou minder geld uitgeven voor iets beters? Gewoonte zegt bij mensen die alles over zich heen laten gaan. Dat is intrinsiek dom. Dom betekent niet dat iemand in het algemeen dom is. Maar domheid kan ook partiëel aanwezig zijn.
My name is Klaus Meffert. I have a doctorate in computer science and have been working professionally and practically with information technology for over 30 years. I also work as an expert in IT & data protection. I achieve my results by looking at technology and law. This seems absolutely essential to me when it comes to digital data protection. My company, IT Logic GmbH, also offers consulting and development of optimized and secure AI solutions.
