Många människor tycker att WhatsApp, Instagram eller Facebook är bra. Tydligen vet de inte eller vill de inte veta att de använder plattformar som tillhör ett företag som manipulerar val, spionerar på användare och till och med konkurrenter. Även mot råd från egna advokater överträds lagar bara för att det skulle kunna vara marknadsstrategiskt fördelaktigt. En lista över några av Meta:s brott mot mänskligheten.
Inledning
Under åren har det samlats så många förseelser och rättsöverträdelser samt massiva och omfattande kränkningar av privatlivet hos trogna användare på Meta-plattformar att det verkar vara lämpligt att ta upp några av dessa synder.
Det finns så många synder att välja mellan att återge dem.
Meta har bytt namn till Facebook, sannolikt för att rena upp det dåliga namnet. Meta driver flera plattformar. Till dessa plattformar hör bland annat:
- Facebook Social Media
- Facebook Messenger (egen app)
På alla dessa plattformar kan det redan gå fel, antingen avsiktligt eller oavsiktligt. De dumma är i slutändan alltid de användare vars data flyger ut. "Men jag har ju ingenting att dölja!", säger vissa som kanske inte har tillräcklig fantasi. Dessa människor glömmer: varje människa kan påverkas, antingen genom reklam, politiska budskap eller opinionsskapande.
Det visar också det första exemplet på ett massivt rättshaveri av Facebook, nu Meta. Det är redan tankeväckande att många människor tycks bry sig väldigt lite om plattformens ägare betraktas som brottslig. Då hjälper vacklande ord bara begränsat och blir allt svårare.
Eget förstående av berörda rättigheter
Först frågade Meta illegalt om användarens samtycke till att använda deras data på Facebook och Instagram. Därefter införde Meta ett "Betal eller OK" -system som ofta kritiserades för: "Betala 10 000 euro och du behöver inte se någon annons eller ge oss alla dina uppgifter". Aldrig har en beslut varit så enkel (lämna Meta helt).
Nu ska Meta använda alla användardata (utom privata meddelanden, enligt uppgift) för att träna AI. För detta erbjuder Meta gärna ett invändningsrättigheter. Invändningsrätten prövas dock först och beviljas bara om Metas prövning är till nytta för användaren. Användaren måste motivera sin invändning… Eftersom Meta vill det så. Specifikt skriver Meta i en e-post till alla Facebook-användare såhär: "För att kunna erbjuda dig dessa användarupplevelser kommer vi i framtiden att basera vår rätt till behandling på ett berättigat intresse när vi använder dina uppgifter för att utveckla och förbättra AI hos Meta. Det innebär att du har rätt att invända mot hur dina uppgifter används för dessa ändamål. Om din invändning beaktas, kommer den att tas i beaktande i framtiden." Användare måste motivera sin protest mot Meta: Se skärmdump från Metas formulär för alla som vågar sig på att lämna in en protest:
Vohaben stoppades av Meta den 14 juni 2024, efter att den dataskyddsorganisationen noyb inlagt en klagan. Vad som hade hänt om denna ideella organisation inte varit till hands?
Uppskymd åsikt av upphovsrättigheter
Informationen spreds av The New York Times och nådde mig via den som anmälde Meta (Thomas Heldrup), ärendet publicerades den 6 april 2024.
Översättning: "OpenAI, Google och Meta ignorerade företagsregler, ändrade sina egna regler och diskuterade hur man kunde gå runt upphovsrättslagstiftningen när de sökte efter onlineinformation för att träna sina senaste artificiella intelligenssystem
Ett par minuter till:
Meta har sannolikt använt sig av stora mängder illegala innehåll från internet för att träna sina språkmodeller i LLaMA-generationen, trots att man blivit varnad av egna jurister som såg problemen.
Det är sannolikt att LLaMA blev öppen källkod på grund av detta, eftersom Meta trots att de är brottsliga inte är dumma. För om en AI genererar text som baseras på verk som skyddas av upphovsrätt, kan dessa inte användas offentligt utan stort risktagande. Meta gör nu detta problem till ett modell för alla människor genom att släppa ut det artificiella intelligens-modellen.
Det hade redan funnits ett erkännande av upphovrättsintrång särskilt genom OpenAI.
Cambridge Analytica
Alla som tycker om Donald Trump, vill vi nu tack vare att ni lämnar bloggen och inte fortsätter läsa. Dessa människor har en anledning till att de gillar Facebook.
Då hade Facebook tillsammans med Google och ett erhållet reklambudget på en miljon dollar per dag identifierat de ovisande väljarna ur mängden av många miljoner användare av Facebooks och Googles plattformar. Dessa ovisande väljare bombarderades sedan med reklambudskap, tills de hoppas Donald Trump tyckte bättre om än tidigare, och då valde Donald Trump istället för Hillary Clinton, som kanske annars hade valts i stället.
Efter att ha sett till exempel dokumentären Cambridge Analytica. Om du redan är med kan du också informera dig hos Google. Dokumentären om det heter The Billion Dollar Code. Google var redan för ca 30 år sedan onda. Vem har väl som motto "Don't be evil"? Den som vill göra gott eller den som vill hindra sig själv från att orsaka skada?
WhatsApp tar stora tag på personuppgifter
Att hämta in personuppgifter här innebär att dessa utan rättslig grund, alltså även utan samtycke och ofta utan att användarna ens vet om det, tas av Meta och används för egen vinning. Amerikanska underrättelsetjänster njuter regelbundet av denna uppgiftsskatt.
Den iriska dataskyddmyndigheten, som annars aldrig är aktiv (på grund av skatteinkomster i Irland), har till och med sänkt sig till att utdöma Meta en påhittigt låg belopp på 223 miljoner euro för att WhatsApp först behandlar data helt opåkallat transparentt och andra redan lagstridigt.
Hoppas att ni aldrig har haft tillfälligt kontakt med en kriminell eller någon som misstänktes vara det, eller någon som var i samma nöjeslokal som en kriminell på samma tid. För annars kan det bli ett problem vid nästa inresa i USA. Jag vet inte hur USAs hemliga poliser arbetar utanför landet. Men säkert har många WhatsApp-användare samlade mer erfarenhet av detta.
Högsta domstolens avgöranden mot Facebook-sidor och plugins
EU-domstolen har redan tidigare beslutat att Facebooks fan-sidor är problematiska. Se domen mot Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein (EuGH-dom från 05.06.2018 – C‑210/16).
Facebook Pixel används tyvärr av många som ett marknadsföringsverktyg. Besöker en användare en webbplats och går sedan senare in på Facebook, då presenteras den användaren annonser från den tidigare besökta webbplatsen. Detta kallas för Omställning.
EU-domstolen fastslog i domen mot Fashion ID att det finns en gemensam ansvarighet mellan webbplatsägare (som inaktiverar Facebook-pluginget av dumhet eller med illvilja och likgiltighet, oftast dessutom på ett rättsligt felaktigt sätt eftersom de inte har legitimering) och Facebook. Se EU-domstolsdom från 29.07.2019 – C-40/17.
Facebook överför användardata till tredjepartsföretag ("partner")
Partners på Facebook är inte upphandlare utan helt enkelt företag som är strategiska partners. Som din granne, med vilken du gemensamt undviker skatter om han får svarta pengar i stora summor.
Se till exempel det som har klassats som hemligt papper inför rättegången mot Facebook eller artikeln i New York Times[https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-privacy.html].
Facebook hade till och med erkänt det men nedtonat det. Det var ju nödvändigt att överlämna användardata till Netflix eller Microsoft eller andra partners för att Facebook Messenger skulle kunna integreras i Netflix och andra plattformar. Därvid glömde man dock att nämna att även helt onödiga och rent marknadsdrivna datautbyten ägt rum. Så kunde Microsoft till exempel se vännerlistorna för chattanvändare utan någon form av medgivande från berörda användare.
Säkerhetslucka vid tvåfaktorsautentisering
En säkerhetslucka är inte en avsikt. Om dina personuppgifter, som till exempel den hemliga siffran du delar med din partner eller sexuella preferenser eller rentav intima bilder hamnar hos okända och obehöriga tredje parter (oftast kriminella) så hoppas jag att du inte är glad över det.
Om en person drabbas av ett dataskyddsbrott bryr hon sig inte om det beror på en säkerhetslucka på Instagram eller att Meta har gjort det med avsikt.
Tvåfaktorsautentisering (2FA) ska genom en mediebräckning skapa ökad säkerhet. Precis det ledde dock till ett säkerhetsproblem på Instagram och Facebook, framför allt för användare som använder samma inloggning på båda plattformarna. Detta gemensamma inloggning stöddes av Meta för att göra det lättare för användaren att lämna ut sina data.
Den ursprungliga källan är inte lätt att hitta på en gång. Men här och här finns rapporter från användare som hade samma problem. En av rapporterna är från december 2023, så den är mycket ny. Här är en källa som beskriver ett möjligt sätt för hackare att agera.
Tyvärr var antalet tillåtna felgissningar för inmatningen av en fyrsiffrig kod, som skickades via SMS som andra faktor vid glömd lösenord, inte begränsad. Så kunde varje tekniskt duktig person enkelt prova alla möjliga koder och därmed ta över ett annat användares konto. Det krävdes inte att man först komprometterade det andra användaren.
Sammandrag
Istället för WhatsApp att använda det funktionellt helt likvärdiga Signal. Innan du tar bort kontot. Meta vill inte, därför tar det flera minuter tid. Bara detta visar redan hur kriminella Meta är.
Ist es nicht besser, Facebook ist använda och hellre slösa bort sin tid på. Det att avsluta sitt medlemskap i Facebook kräver en instruktion som jag därför har lagt fram. Om du inte kan lämna ett tyskt företag som kund eller bara efter 30 minuter, hur tycker du då? Vill du fortfarande ha några kontakter med detta företag? Ett liv utan WhatsApp är en annan viktig steg för alla som inte vill bli manipulerade eller beroende. Goda vänner byter också ibland till Signal eller SMS (eller telefon eller e-post eller direkt möte).
Företag behöver inte en Facebook-sida. En webbplats räcker också och den kan man sedan forma hur som helst. Ganska utan beroende av Facebook och ganska utan problem med dataskydd, för vilket sidoskaparna är ansvariga.
Men många människor kör fortfarande VW eller andra bilar från samma koncern, trots att den olagliga avgasregleringsanordningen på VW-dieslar visar att även VW är brottsligt eller åtminstone varit det. Många personbilar från utländska tillverkare (tyvärr) är bättre och billigare än de från VW-koncernen. Men vem vill väl betala mindre för något bättre? Vanan vinner ju över människor som låter allt ske. Det är intrinsiskt dumt. Dumhet betyder inte att någon är generellt dumm. Men dumhet kan också vara partiell.
My name is Klaus Meffert. I have a doctorate in computer science and have been working professionally and practically with information technology for over 30 years. I also work as an expert in IT & data protection. I achieve my results by looking at technology and law. This seems absolutely essential to me when it comes to digital data protection. My company, IT Logic GmbH, also offers consulting and development of optimized and secure AI solutions.
