De wens om zonder WhatsApp te leven is geen beslissing tegen de eenvoudige functies van WhatsApp, die ook andere berichtenapplicaties bieden, maar een beslissing tegen Meta. Omdat Meta een sluipende datakrab is, zijn bekende en gratis beschikbare apps als Signal of Threema in alle opzichten beter.
Inleiding
Meta treedt onze rechten met voeten. Meta houdt zich niet aan de wetten. Meta gebruikt ons gedrag ten voordele van Meta en anderen en ten nadeel van ons. Dat is de grondmotivatie voor het opzeggen van WhatsApp.
Meta is en blijft een bedrijf dat zo veel mogelijk geld wil verdienen met zo veel mogelijk gegevens van u. Daarvoor wil Meta anderen helpen om u zo goed mogelijk te leren kennen en te beïnvloeden.
Rechtelijke voorschriften zijn voor Meta er om te negeren tot een ernstige consequentie dreigt.
Bijvoorbeeld in de vorm van een verbod of een boete.
Ze moeten bepaalde producten kopen die ze eigentlich niet nodig hebben of zich misschien niet kunnen permitteren. Ze moeten de gegevens van hun contacten naar Meta sturen, hoewel hun contacten geen toestemming hebben gegeven.
Ze moeten de partij kiezen die "het beste" reclame maakt op Facebook, Instagram of elders op het internet waar Meta meedoet.
Ze moeten het goed vinden van de mening die op de doelgroep afgestemd is, waartoe ze volgens Meta gerekend kunnen worden.
De oplossing is eenvoudig en door mijzelf uitgevoerd (yes, ik schaam me ervoor dat ik überhaupt op WhatsApp geweest ben):
- WhatsApp-account wissen, WhatsApp verwijderen: Dit artikel
- Facebook-lidmaatschap beëindigen: Reeds lang geleden voltrokken
- Gebruik geen Instagram: Waarom? Meer tijd voor betere activiteiten
- En anderen doen hetzelfde: dat geldt vooral voor WhatsApp, want daarover communiceren veel mensen rechtstreeks
In plaats van WhatsApp raad ik Signal of Threema aan. Eigenlijk is het geen probleem. Want geen andere messenger-provider kan en wil zoveel gegevens van u en andere gebruikers misbruiken zoals de Meta-concern doet.
Meta heeft de eerste verkiezing van Donald Trump beïnvloed (Cambridge Analytica-schandaal). Meta scant verbindinggegevens van gebruikers op (EU-boete volgde). Meta knakt versleutelde verbindingen van concurrenten (Snapchat) om gebruikersgegevens te stelen. Meta biedt "partners" toegang tot gegevens van Facebook-gebruikers aan (Microsoft kon zo alle vriendenlijstjes zonder gebruikersmedeweten zien).
Bron naar Cambridge Analytica (en documentaire op Netflix), Bron voor de boete, Bron naar Snapchat, Bron naar Microsoft.
Waarom zou je bij Signal kleinzielig zijn als WhatsApp en Meta veel meer gegevens verzamelen, deze ook nog met "partner" delen en versleuteling kraken? Deze kleinzielijkheid is voor alle gebruikers van WhatsApp onlogisch, ongepast en strategisch verkeerd. De strategie moet zijn om Meta zo veel mogelijk gebruikers en daarmee zo veel mogelijk gegevens af te pakken.
Eerst zijn er argumenten die tegen WhatsApp spreken. Daarna noem ik naïeve argumenten van de verdedigers van WhatsApp. Tot slot volgt een aanbeveling hoe het uitstappen uit WhatsApp in de praktijk werkt.
Argumenten tegen WhatsApp
Het probleem heet niet WhatsApp, maar Meta (voormalig Facebook). Meta is een van de grootste datakrabben op deze aarde en waarschijnlijk ook op andere planeten, zodra die bewoond zijn of als data-punten dienen.
Meta exploiteert onder andere de platforms Facebook, Instagram en ook WhatsApp. Dank daarvoor. Maar dit gebeurt op een wijze die vaak illegaal is. Meta gebruikt de data van gebruikers zoals jij en ik om uitgebreide gedragsprofielen van ons te maken.
Mag u WhatsApp gebruiken voor zakelijke communicatie: Nee.
Zie bijvoorbeeld informatie van de Duitse privacyautoriteit Niedersachsen of een vergelijkbare uitspraak uit Beieren (BayLDA).
Met gedragsprofielen kunnen mensen beter ingeschat en daarmee ook gemanipuleerd worden. Deze manipulatie vindt vaak plaats via reclame, maar ook via wat als objectieve berichtgeving wordt aangemerkt.
Meta helpt anderen zo bij te staan dat u producten verkoopt die u eigenlijk helemaal niet zou kopen.
Meta beïnvloedde ook verkiezingen. Als zoekwoord wordt hier Cambridge Analytica genoemd. Bij deze datalek uit de VS werd de verkiezing van Donald Trump voornamelijk beïnvloed door onbesliste niet-stemmers als zodanig te identificeren en vervolgens met reclamecampagnes te bombarderen. Meta en Google waren hierbij betrokken en leverden de gegevens van gebruikers van hun platforms aan het marketingteam van Donald Trump. Hier werd volgens mijn informatie een miljoen dollar per dag in gestopt om u als onbesliste kiezer zo te beïnvloeden dat u voor de juiste (onder meer vanuit het oogpunt van Meta en Google) zou stemmen. Meer hierover vindt u in de Netflix-documentaire met de titel Cambridge Analytica.
Adverteerders op Facebook kunnen exact de gebruikers bereiken die in hun doelgroep passen. Een doelgroep kan bijvoorbeeld zijn: Vrouwelijk, graag reist, tussen 30 en 40 jaar oud, heeft een kat, etc. Deze doelgroep wordt door Facebook voor de adverteerder vastgesteld.
Als u uw reclame op Facebook vermomt en als bericht presenteert, kunt u zo doelgericht de mening van gebruikers en daarmee hun gedrag beïnvloeden.
Iedereen is te beïnvloeden. Wie anders denkt, die vind ik dom en armzalig.
Viele Artikel in PDF-Form · Kompakte Kernaussagen für Beiträge · Offline-KI · Freikontingent+ für Website-Checks
My name is Klaus Meffert. I have a doctorate in computer science and have been working professionally and practically with information technology for over 30 years. I also work as an expert in IT & data protection. I achieve my results by looking at technology and law. This seems absolutely essential to me when it comes to digital data protection. My company, IT Logic GmbH, also offers consulting and development of optimized and secure AI solutions.
