Iedereen denkt dat AI op de een of andere manier geweldig is. Daarom praat iedereen over AI. Omdat AI een zeer complex technisch gebied is, zijn er veel halve waarheden of onjuiste beweringen. De hele zaak wordt gevoed door marketingbeloften van Microsoft en anderen. Dit artikel verduidelijkt wat juist is en wat moet worden gecategoriseerd als alternatieve feiten.
Veelvoorkomende misvattingen over AI
Door de vaak eenzijdige berichtgeving, die altijd draait om ChatGPT of Microsoft AI-producten, lijken er veel misvattingen te ontstaan. Enkele daarvan zijn:
- Taalmodellen zijn gebaseerd op statistieken en zijn daarom niet intelligent.
- Een AI-systeem is een algoritme.
- AI is een hulpmiddel.
- Een AI-systeem kan precies werken.
- ChatGPT is niet intelligent.
- ChatGPT is de beste oplossing.
- AI kan worden gelijkgesteld aan ChatGPT (OpenAI), Claude (Anthropic), Mixtral (Mistral) of Command R+ (Cohere). Er is niets anders.
- De gegevens zijn veilig bij Microsoft.
- AI kan worden gebruikt in overeenstemming met de wet.
- Tokens zijn geen echte gegevens.
- AI-modellen slaan geen persoonlijke gegevens op.
Uit deze misverstanden ontstaan vaak Valse verklaringen. Enkele daarvan worden hieronder nader uitgelegd. Als voorbeeld van andere cloud-diensten wordt alleen over ChatGPT gesproken.
Valse beweringen over AI
De volgende uitspraken waren in de een of andere vorm te lezen op sociale media. De uitspraken waren in algemene termen geformuleerd op de plaatsen waar ze werden aangetroffen, of waren specifiek maar desondanks onjuist.
ChatGPT is niet intelligent
Na de definitie van AI volgens Dr. DSGVO is ChatGPT intelligent. Deze definitie van AI luidt:
ChatGPT is ook intelligent volgens Alan Turing, briljant wiskundige tijdens de Tweede Wereldoorlog en codeur van de Enigma-coderingsmachine: ChatGPT slaagt voor de Turingtest. De test controleert of de antwoorden van een machine niet te onderscheiden zijn van die van een mens. Integendeel: ChatGPT geeft vaak (bijna altijd, zou je kunnen zeggen) aanzienlijk betere antwoorden dan de gemiddelde intelligente mens.
De nieuwe definitie van de AI-verordening definieert ChatGPT (hopelijk) ook als intelligent. Zie Artikel 3 AI Act van 12.07.2024.
Wat is intelligentie? De definitie van kunstmatige intelligentie is zojuist gegeven. Schrap gewoon twee keer het attribuut "kunstmatig" uit de definitie. Dan heb je de definitie van intelligentie. Mensen hebben geen monopolie op intelligentie, ook al zouden velen dat graag zo zien.
Intelligentie is gebaseerd op menselijke maatstaven
Veel mensen denken dat intelligentie iets is dat door mensen wordt bepaald. In een nu herziene definitie van wat kunstmatige intelligentie is, stelt de AI-verordening van de EU dat kunstmatige intelligentie doelen moet bereiken "die door mensen zijn vastgesteld …".
Er is geen enkele reden voor deze misvatting. Mensen zijn irrelevant als het gaat om het bepalen van wat intelligentie is. Tot nu toe konden ze hooguit als maatstaf worden gebruikt. Dit zal in de toekomst waarschijnlijk niet langer het geval zijn.
Overigens wordt intelligent gedrag ook toegeschreven aan sommige diersoorten. Dieren zijn natuurlijk geen mensen.
ChatGPT is de beste oplossing
Het hangt ervan af waar het voor is. ChatGPT is vaak een geweldige antwoordmachine voor alledaagse taken. Dit geldt vooral voor wereldkennis of veelvoorkomende taken, die ook terug te vinden zijn in de trainingsgegevens van ChatGPT.
ChatGPT lijkt ongeschikt voor alle concrete taken die op een redelijk professionele manier moeten worden verwerkt. Eén voorbeeld: een tekst samenvatten zonder halucinaties. Een ander voorbeeld: het vinden van kennis.
ChatGPT kan en wil zeker niet een groot deel van het internet of een website voor je scrapen. Je betaalt immers "alleen" met jouw data en die van anderen. Of je betaalt $20 per maand of een miezerig bedrag per call naar de API.
ChatGPT heeft daarom alleen toegang tot inhoud die al bekend of onbekend is en een klein volume heeft. De term "klein volume" verwijst naar het aantal documenten of websites.
ChatGPT is geen goede oplossing voor taken zoals het digitaliseren van documenten, omdat er hier veel speciale functies zijn waarmee rekening moet worden gehouden.
ChatGPT is slecht
Het hangt ervan af waarvoor. ChatGPT is geen zoekmachine. Als je het systeem gebruikt in strijd met het beoogde doel, moet je niet verbaasd zijn over de middelmatige antwoorden. Een AI-systeem is ook niet ontworpen om de letters van een woord te tellen.
Een AI is goed in het creatief oplossen van complexe taken. Dezelfde AI is slecht in het uitvoeren van precies werk. Net als mensen!
AI-training is duur
Het is waar dat het trainen van grote taalmodellen zoals ChatGPT erg duur en tijdrovend is.
Het is echter ook waar dat het mogelijk is om heel goedkoop je eigen AI-taalmodellen te trainen. De reden hiervoor is dat deze aangepaste modellen gespecialiseerd zijn voor specifieke gebruikssituaties. In veel gevallen is het mogelijk om dergelijke modellen in slechts een paar uur te trainen op een laptop of je eigen AI-server.
Omdat je eigen AI-computers meestal toch al aan staan, zijn de kosten voor AI-training nihil.
AI-training is daarom in de meeste gevallen gratis.
Inferentie is duur
Inference is het ondervragen van een AI-model, zoals chatten met een taalmodel zoals ChatGPT.
Het is waar dat grote taalmodellen zoals ChatGPT tientallen of zelfs honderden servers tegelijkertijd nodig hebben om een antwoord op je vraag te genereren. Dat is duur.
Het is echter ook waar dat het raadplegen van een zelfwerkend AI-taalmodel niets kost.
Dit betekent dat de kosten voor inferentie in de meeste gevallen nul zijn. Het maakt ons niet uit wat OpenAI voor zijn servers betaalt, net zoals het OpenAI niet uitmaakt wat wij voor onze computers betalen.
Microsoft Azure en ChatGPT zijn veilig
Veel verkopen hun "oplossing" als innovatief. Een bank heeft zelfs over de introductie van een eigen (privé) AI gesproken, bedoelt daarmee echter Microsoft Azure. Azure is het tegenovergestelde van veilig. Microsoft zelf is onderwerp van talloze hacker-aanvallen. Bovendien moet men vaststellen dat Microsoft het thema Veiligheid niet de hoogste prioriteit toewijst.
Dan is er nog Microsofts enorme honger naar gegevens. Het nieuwe Outlook wil e-mails van klanten ophalen voor zijn eigen doeleinden; Windows stuurt voortdurend gebruikersgegevens naar Microsoft, enz.
Microsoft Copilot is goed
Eerste tests tonen aan dat het tegenovergestelde waar is. Copilot moet een tekst samenvatten. De instructie (prompt) hiervoor was supersimpel en ondubbelzinnig. De tekst werd direct gegeven. De tekstlengte was vrij kort omdat het invoerveld in de webinterface van Copilot niet meer toeliet.
De testrapport met screenshots onthult dat Copilot kennelijk voor enkele taken geheel onbruikbaar is. Al bij een welwillende blik slaagt het er niet in om iets Posits aan de resultaten van Copilot te ontlenen. De samenvatting van een uittreksel uit een blogartikel van Dr. DSGVO was zo fout dat iemand zich daarvoor zou moeten schamen. Copilot bedacht namelijk talrijke beweringen en vervulde de gestelde opdracht helemaal niet.
In plaats daarvan doet Microsoft aan elke plek zo alsof Copilot is een geweldige oplossing en de antwoorden zijn zo direct gebruikt. Niets kon gelezen worden over het feit dat een antwoord ooit fout zou kunnen zijn of dergelijks.
Taalmodellen gebaseerd op statistieken
Ja, dat klopt. Dat is precies hoe grammatica werkt. Dat is precies hoe intelligentie werkt. Zie het menselijk brein. Taalmodellen worden niet op dezelfde manier getraind als mensen, die verdere stappen nemen om een antwoord te geven.
Ons hele bestaan is gebaseerd op waarschijnlijkheden: Vergelijk radioactief verval of, nog algemener, kwantumfysica. Alles is gebaseerd op toeval. Alles. Vraag het desnoods aan iemand die iets weet over kwantumfysica.
Het speelt geen rol, waarom een systeem intelligent is. Beslissend zijn alleen de resultaten. Wie nog gelooft dat het menselijke brein niet "hackbar" is, voor wie ben ik misschien ook een bericht over een kunstmatig rattenbrein niet interessant. Het lukte blijkbaar om bewegingen en de bijbehorende breinactiviteiten na te bootsen via een simulatie.
AI kan worden gebruikt in overeenstemming met de wet
In theorie kan dit het geval zijn. In de praktijk rijzen er enkele vragen:
- Waar komen de miljarden of zelfs triljoenen gegevensbestanden vandaan die aan een AI-systeem zijn toegevoerd om het te trainen?
- Bij clouddiensten zoals ChatGPT of Azure rijst de vraag of de wettelijke voorwaarden voldoende zijn.
- Kan er überhaupt worden voldaan aan artikel 44b UrhG (Duitse auteurswet)?
- Hoe kunnen gegevens worden verwijderd uit een bestaand AI-model?
Vraag 3: De Duitse wetgever eist dat crawlers alleen inhoud van websites mogen lezen als de website-eigenaar hier niet tegen is. Het verzet zou, zo zegt Duitsland, in het Afdruk of de Algemene Voorwaarden moeten zijn vastgelegd. Dat is volledig onpraktisch en niet uitvoerbaar vanuit technisch oogpunt. Crawler begrijpen wederzeggingen in natuurlijke taal niet. Er zijn geen slimme crawlers. Er zijn alleen domme crawlers die inhoud leveren voor systemen die intelligent worden of al intelligent zijn. De robots.txt-bestand zou een goede oplossing geweest zijn. Helaas heeft Duitsland deze oplossing gemist. Bovendien moet de eigenaar van de crawler later moeten kunnen aantonen dat er GEEN verzet was. Dat is in de praktijk nauwelijks totaal onmogelijk. Daarmee zou het crawlen van Duitse websites altijd een groot juridisch risico zijn en vaak ook verboden.
Vraag 1: De gegevens komen uit het internet. Teksten, afbeeldingen en andere werken zijn per definitie auteursrechtelijk beschermd. Auteursrecht ontstaat automatisch bij de creatie van een werk, mits dat werk voldoet aan de vereiste creatieve hoogte. Dus mogen deze inhoudelijke elementen niet worden gelezen (zie vraag 3) of slechts zolang totdat de rechthebbende het afzegt. Generatieve AI produceert resultaten die potentieel auteursrechtelijk beschermd zijn en dus ongeoorloofd waren. Want alleen het lezen was toegestaan, niet echter het genereren van antwoorden door middel van AI.
Het verwijderen van gegevens in AI-modellen is niet betrouwbaar mogelijk. Een AI-model moet dus illegaal worden voortgezet, als iemand zijn gegevens in het AI-model (of ten minste in de antwoorden van de AI) niet meer wil zien. Een AI-model weggooien en het opnieuw trainen is voor enorme modellen zoals ChatGPT geen optie, omdat het veel te duur en veel te tijdrovend is. Nieuwe verwijderingsaanvragen zouden de procedure in het oneindige hollen. Voor offline-AIbestaat het probleem niet zozeer.
Vraag 2: Zie voor Ontvangsten verderop voor waarom Microsoft en zijn platforms als onveilig te beschouwen zijn. Daarnaast komen de juridische documenten die Microsoft en OpenAI aan de gebruikers opleggen nog bij. Er wordt gesteld dat er iemand moet zijn die deze documenten goedkeurt, en wat gebeurt er als een tekortkoming wordt vastgesteld? Het wegredeneren van problemen mag een populaire tactiek zijn, maar het werkelijke probleem wordt hiermee niet opgelost. Bovendien wil Microsoft, zoals vele praktijkvoorbeelden laten zien (Windows-telemetriedata, nieuw Outlook met enorme gegevenshonger en toegang tot klant-mails via klant-toegangsgegevens…), veel gegevens verzamelen en niets anders. Waarom zou men deze bedrijven vertrouwen? Er is geen reden hiertoe.
AI is een algoritme
"Een algoritme is […] een unieke instructie om een probleem of een klasse van problemen op te lossen." (Bron: Wikipedia, vetgedrukt hier toegevoegd).
Een AI-systeem is gebaseerd op een neuronaal netwerk. Of dit als algoritme in de strikte zin kan worden genoemd, is meer dan twijfelachtig. Een duidelijk onderscheid is voor de menselijke waarnemer in elk geval niet. Vooral dan niet, wanneer het om diepe netwerken gaat (daarom ook de term Deep Learning).
Mensen worden immers ook niet beschreven als algoritmen. Hun brein bestaat ook uit een neuraal netwerk.
Dus zou men de verklaring moeten afwijzen dat een AI-systeem een algoritme is, bij nauwkeurige beschouwing. Op Wikipedia wordt een AI-systeem in elk geval niet met een algoritme gelijkgesteld. In plaats daarvan wordt de voortgang van het trainingsproces aan een algoritme toegeschreven, wat plausibel is, omdat deze verbetering van het neurale netwerk tijdens het trainen plaatsvindt volgens duidelijke rekenregels.
Als je denkt dat AI een algoritme is: Deel een geval waarin je denkt dat een geautomatiseerde probleemoplossing GEEN algoritme is. We zijn nieuwsgierig!
AI is een hulpmiddel
Dat is ongeveer net zo waar als zeggen "een auto is een hoopje materie" of "cookies zijn bestanden". Dan zou alles of niets gereedschap zijn. De informatie-inhoud zou dan nul zijn. De bewering is dus niet bruikbaar.
Ik vind dat je met AI-gestützte Tools spreekt, als je van AI als tool spreekt. Spraakfouten leiden in elk geval niet tot een beter begrip.
In elk geval is intelligentie geen gereedschap, maar een (uitstekende) eigenschap van een systeem.
Taalmodellen konden niet logisch afleiden
Fakt is: Taalmodellen kunnen hoge complexe wiskundige vragen beter oplossen dan bijna iedere mens op aarde. Als een AI-systeem dit doet, door alle mogelijke problemen in te lezen en daaruit te leren, heeft men al het woord "leren" gebruikt. Bleef men bij "inlezen", dan kan het zijn dat het AI-systeem alle mogelijke, tot nu toe onbekende problemen oplost, als ze maar halverwege lijken op de bekende problemen. Waar is de verschillende tussen de meeste mensen?
Alstublieft lezen ze de Wiskunde problemen door, die bij de AI Math Olympiad (AIMO) aan AI-Systemen zijn gesteld. Zoals u deze opdrachten allicht begrijpt, vormen zij kennelijk een, procentueel gezien, heel klein gedeelte van de wereldbevolking dat een zeer diepgaand mathematisch inzicht kan bogen op eigen ervaring.
Overigens konde de auteur van dit artikel met behulp van het beste wiskundemodel een zeer uitdagende wiskundeprobleem oplossen, waarvan hij alleen wist (van een wiskundige) dat het opgelost kan worden met Diophantische vergelijkingen. Geen idee wat Diophantische vergelijkingen zijn. Het raadsel gaat over zeelieden en kokosnoten en zou (procentueel gezien) bijna niemand op aarde ooit zelfstandig kunnen oplossen. Daarvoor werd de lange Duitse (!) tekst van het probleem in het Engelse wiskundemodel ingevoerd. De antwoord van de AI was fout, maar de poging om een oplossingsroute te vinden was zo dichtbij de oplossing dat het met weinig moeite lukte om de juiste oplossing zelfstandig te vinden.
Tokens zijn geen echte gegevens
Om precies te zijn: sommige mensen denken dat alleen omdat teksten als getallen worden opgeslagen in taalmodellen, de taalmodellen geen originele gegevens opslaan.
Taalmodellen slaan tekst op in de vorm van reeksen getallen (vectoren). Hiervoor worden woorden in zogenaamde token gefragmenteerd. Elke token correspondeert met een getal. Deze toewijzing van fragmenten aan getallen is per taalmodel uniek en wordt vastgelegd in een woordenboek (Woordenschat). Dit woordenboek is bij elk taalmodel als tekstbestand gevoegd. Men kan zich dit tekstbestand op elk moment bekijken en evalueren.
De getallenreeks 4711, 0815, 9933 zou bijvoorbeeld kunnen corresponderen met de letterreeksen Maxi, mi, lian. Het is duidelijk dat de cijfers terug te voeren zijn op woorden. Daarmee zijn de reeksen van cijfers persoonsgebonden als ze coderende letters bevatten die persoonsgebonden gegevens vertegenwoordigen. Ook indirect afleidbare gegevens over een persoon zijn persoonsgebonden (vgl. Artikel 4 Nr. 1 GDPR).
Verder vormen taalmodellen hun uitvoer onder meer door kumulatieve waarschijnlijkheidswaarden van tokens. Er worden dus niet alleen twee tokens in beschouwing genomen, maar een hele keten van tokens. Een technische parameter die dit regelt, heet top_p.
Het proefschrift uit Hamburg (zie hieronder) is daarom fundamenteel verkeerd. Het lijkt zo geschreven te zijn om alle AI-systemen te legaliseren, waarvan de meeste waarschijnlijk illegaal zijn.
AI-taalmodellen slaan geen persoonlijke gegevens op
De argumentatie van de Hamburgische Gegevensbeschermingsautoriteit (HmbBfDI) luidt als volgt: Het is ontzettend moeilijk om persoonsgegevens uit taalmodellen te halen. De EGHR zei dat de rekonstructie van een persoonlijke link alleen dan mogelijk kan worden aangenomen wanneer de middelen en inspanningen hiervoor binnen het gebruikelijke kader liggen. De HmbBfDI zegt dat alleen met een uitgekiende, rechtswijdige Privacy-aanval de persoonsgegevens uit taalmodellen gehaald kunnen worden. Vanwege de enorme inspanning die hiervoor nodig is, zijn het volgens EGHR-rechtspraak geen persoonsgegevens.
Hier is een eenvoudig tegenvoorbeeld dat de HmbBfDI gemakkelijk weerlegt:
Taalmodellen slaan gegevens van alle mensen op gelijk. Ook niet-publieke personen worden zo in het taalmodel opgeslagen, namelijk bij zijn pre-training over de Trainingsgegevens. De trainingsgegevens bestaan uit miljarden documenten. Onwaarschijnlijk dat daar alleen Angela Merkel of andere volledig publieke personen voorkomen, die kennelijk minder recht op privacy hebben dan het gemiddelde burger.
Het is zelfs mogelijk volledige citaten uit een taalmodel te halen. De net geplaatste bijdrage demonstreert ook dat in LLM's zeer wel persoonsgegevens aanwezig zijn. In tegenstelling met de veronderstelling van het HmbBfDI zijn namelijk alle grote AI-modellen onderdeel van een AI-systeem. Dat betekent: Een AI-systeem kan de getallen, waaruit een AI-model bestaat, interpreteren en omzetten in tekst. Alleen een AI-model op de harde schijf hebben zonder de mogelijkheid tot interpretatie zou onkritisch zijn. Dit onkritische geval is er echter niet bij ChatGPT of GPT-4o. Het is hoogstens mogelijk bij open-source taalmodellen, maar zelfs dan alleen theoreetisch. Want het is voldoende om een zeer breed gebruikte programmeertaalbibliotheek te downloaden om de inhoud van het model te interpreteren. Helaas heeft het HmbBfDI een technische onderscheiding tussen ChatGPT en GPT-4o gemaakt, die er niet is.
Op zich maakt het niet uit:
- Als een LLM wordt gebruikt, zijn er vaak persoonlijke gegevens. Als deze in omloop worden gebracht, is degene die dit doet aansprakelijk.
- Als een LLM niet wordt gebruikt, maakt het meestal niet uit welke gegevens de LLM bevat. Niemand ziet het.
- Het gaat dus niet in de eerste plaats om opslag.
Er kan niet zoiets zijn als algemene kunstmatige intelligentie
Deze vorm van intelligentie wordt ook als AGI aangeduid. AGI staat voor Artificial General Intelligence. We staan nog maar aan het begin. Blijkbaar zijn intelligente robots die in de wereldgeschiedenis rondlopen, nog niet vaak te zien.
Waar is het waar: Weinig bedrijven alleen zullen al duizenden miljarden dollar in de bouw van intelligente robots investeren. Daarvoor heb je nodig:
- Een robot (is er al, wordt steeds beter).
- Een elektronisch brein (bestaat al, wordt steeds beter).
- Iemand die de breindoos (computer met AI) op de robot zet (deze iemand is er al).
Dit zijn dus al drie componenten. Zelflerende systemen bestaan blijkbaar al. Kijk bijvoorbeeld naar ChatGPT of NuminaMath (zie verderop). Het is alleen een kwestie van tijd voordat robots leren onze wereld beter te beheersen dan wij zelf ooit zullen kunnen.
Pas over vele jaren zou AI overweldigend zijn
De onwaarheid van deze aanname kan niet worden bewezen, evenmin als de beweringen in de vorige paragraaf over AGI. De tijd zal het leren.
Juist is dat: De ontwikkeling van kunstmatige intelligentie gaat in overlichtsnelheid vooruit. Wat nog maar twee weken geleden niet mogelijk was, kan nu wel. Dat geldt bijvoorbeeld voor de voortgang die wordt gemaakt met open-source taalmodellen. Het bovenvermelde AIMO is gewonnen van een open-source model genaamd NuminaMath. Het antwoordde 29 van de 50 moeilijkere wiskundige problemen correct, die in tekstvorm werden gesteld.
Google beweert overigens dat een vooruitgang in de robotica is behaald met behulp van een taalmodel.
Voorspelling door Dr. DSGVO: Over 10 tot 15 jaar zullen er robots rondlopen die een serieuze bedreiging vormen voor de mensheid. Het zou ook 5 jaar kunnen duren (je zou een robotexpert moeten zijn om dat zeker te weten). Maar het zal zeker niet nog eens 35 jaar duren voordat we ons serieus zorgen hoeven te maken over ons bestaan door de superioriteit van AI. Als je kinderen hebt, voorspelt dit artikel dat ze het einde van hun leven op een andere manier zullen vormgeven dan goed voor ze is.
Samengevat
Hier zijn de belangrijkste uitspraken in de juiste vorm:
- ChatGPT is een intelligent systeem dat voor veel taken veel beter is dan mensen.
- Intelligentie is onafhankelijk van mensen.
- Kunstmatige intelligentie is intelligentie op een kunstmatig systeem. Je mag zelf definiëren wat kunstmatig is (het maakt niet uit).
- Het vragen van taalmodellen kost niets. Dat geldt voor Offline-AI, dus zelfbediende taalmodellen.
- Het trainen van kunstmatige intelligentiemodellen kost niets. Dit geldt voor het trainen op eigen hardware of gehuurde hardware. Deze hardware is sowieso aan. Of een kunstmatig intelligentetraining erop draait of niet, doet niets met de kosten van de hardware.
- AI is geen algoritme, maar een ondoorgrondelijke oplossingsmogelijkheid voor veel problemen.
- Microsoft Copilot is een nutteloos systeem. In elk geval geldt dit zelfs voor de eenvoudigste standaardtaken die elke Offline-AI beter kan uitvoeren.
- De Azure cloud is niet veilig. Dit wordt bewezen door talloze incidenten waarbij Microsoft niet bepaald uitblonk.
- AI wordt binnen een paar jaar een bedreiging voor de mensheid. Of zoals Sam Altmann van OpenAI het zegt: "AI zal ons allemaal doden. Maar tot die tijd zal het ongelooflijk nuttig zijn."
Als u een eigen AI (Offline-AI) in uw bedrijf wilt introduceren, is het volgende van belang te weten:
- Een Offline-AI kan worden geoptimaliseerd. Het levert betere resultaten dan ChatGPT voor veel use cases. Dit komt ook omdat je systeem alleen voor jou werkt en niet voor miljoenen andere gebruikers hoeft te werken.
- Een Offline-AI biedt volledige controle over de gegevens. Elke DPO is blij met een Offline-AI.
- Een Offline-AI is goedkoop te gebruiken, ofwel door een AI-server aan te schaffen, ofwel door zo'n server te huren in een Duits datacenter van een Duitse provider.
- Een Offline-AI kan gegevens ophalen van het internet of communiceren met andere IT-systemen.
Wat zijn jouw vragen of inzichten?
My name is Klaus Meffert. I have a doctorate in computer science and have been working professionally and practically with information technology for over 30 years. I also work as an expert in IT & data protection. I achieve my results by looking at technology and law. This seems absolutely essential to me when it comes to digital data protection. My company, IT Logic GmbH, also offers consulting and development of optimized and secure AI solutions.
